Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Напсо Р.Р. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., поддержавшую апелляционное представление, заслушав Т. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших удовлетворить доводы жалобы обвиняемого Т., частично поддержавших доводы апелляционного представления в части квалификации деяния, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Т. поступило в суд для рассмотрения по существу по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

Судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Напсо Р.Р. просит постановление суда отменить. Доводы своего представления обосновывает тем, что в ч. 1 ст. 237 УПК РФ перечислены 6 оснований, по которым возможно возвращение уголовного дела прокурору. Но ни одно из этих оснований в постановлении суда не указано и не приведено. Суд сделал преждевременный вывод о невозможности рассмотреть дело по существу. Оценивая и анализируя показания обвиняемого, всех свидетелей, суд сделал вывод о неверной квалификации деяния Т. и причастности Гартвих к совершению данного преступления. По этим основаниям суд считает, что Т. должно быть предъявлено более тяжкое преступление – «группой лиц», то есть суд сделал вывод об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Далее суд в своем постановлении указал о неверно установленном причиненном потерпевшему материальном ущербе, что также не соответствует материалам дела, поскольку С. ясно и четко сказал, что ему причинен ущерб на 20 тыс. рублей, что подтвердил и обвиняемый. Никаких доказательств в деле не имеется о том, что Т. и Г. договорились о совершении преступления, наоборот и один, и второй говорили о том, что никакого сговора на открытое хищение имущества потерпевшего не было. Государственный обвинитель делает вывод о том, что никаких существенных нарушений, влекущих направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не было. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. также указывает на то, что никакого сговора на открытое хищение денежных средств между ним и Г. не было. Сора началась с потерпевшим, когда он предъявил ему претензии и попросил возвратить деньги за плохое качество пива. Ни он, ни его знакомый ничего от потерпевшего не требовали, не угрожали. Потерпевший не вызывал полицию, ее вызвали граждане. Автор жалобы пишет о недоказанности его вины. Просит возвратить дело прокурору, так как следователь не проводил очных ставок, а в материалах дела имеется протокол, также просит изменить ему меру пресечения.

.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предварительным следствием Т. обвиняется по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу на стадии прений адвокат потерпевшего заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как, по его мнению, действия Т. квалифицированы не верно, поскольку, как полагает адвокат, Г., уголовное дело в отношении которого предварительным следствием было прекращено, также действовал по сговору с Т. и их деяние следует квалифицировать, как «предварительный сговор» на совершение преступления. Адвокат проанализировал показания потерпевшего, свидетелей по делу. Кроме этого, сослался на то, что следствием не верно установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшему, то есть не 20 тыс рублей, а 20 440 рублей. Указал на неполноту следствия. и неверную квалификацию деяния Т...

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, утверждая, что все доказательства представлены, противоречия устранены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд в своем постановлении указал, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г. не имелось, поскольку в его действиях содержится состав преступления по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и, соответственно действия Т. также квалифицированы не верно, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Анализируя показания потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что действия Т. и Г. были согласованы и направлены против потерпевшего и его имущества. Не соглашается суд и с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Г., поскольку в данном постановлении не отражены показания всех свидетелей, что влияет на объективность принятого решения. Полагает, что виновность Гартвиха очевидна. Противоречия в показаниях свидетелей и Т. устранить не представилось возможным. Ссылается суд и на недостоверные сведения о причиненном материальном ущербе – 20000 и 20440руб. Не принято решение по факту повреждения имущества потерпевшего, что указывает на признаки преступления по ст. 167 УК РФ. Суд полагает, что по делу возникли неустранимые препятствия постановления приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, дело возвращается прокурору при условии, если оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Суд указывает на то, что квалификация деяния Т. неверна и следует также привлечь к уголовной ответственности Г., переквалифицировать деяние Т. на более тяжкое, предъявить обвинение Г.. Суд дает оценку квалификации деяния Т.. Также суд указал, что потерпевший отрицает проведение очных ставок, имевшихся в деле, что судом принято за основу. Однако, при сомнении в проведении данного следственного действия, суд может сам проверить данное обстоятельство.

Дело возвращается, когда суд убежден, что установленные в суде фактические обстоятельства преступления не соответствуют указанным в обвинительном тезисе и требуют квалификации по закону о более тяжком преступлении либо что собранные в ходе расследования доказательства оценены следователем ошибочно, что привело к заниженной квалификации.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, также указал, что противоречия в судебном заседании невозможно было устранить, поскольку Т. отрицает всякий сговор с Г., на чем настаивает потерпевший, однако суд согласился на оглашение показаний не явившихся свидетелей, к которым были вопросы. Необходимо было добиться допроса свидетелей по ВКС, задать вопросы, которые возникли в ходе рассмотрения дела и устранить противоречия в показаниях Г. и Т. и других.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обязательном порядке указывает на обстоятельства, которые влияют на переквалификацию содеянного обвиняемым на более тяжкое преступление. Но при этом недопустимо указание судом конкретной статьи Особенной части УК РФ, по которой деяние должно быть квалифицировано, недопустимо в этом случае со стороны суда и делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Это служит своеобразной гарантией обеспечения принципа состязательности в судебном заседании. Подобная позиция обусловлена ролью суда в уголовном судопроизводстве. Суд не является стороной в уголовном процессе, в силу этого не может возлагать на себя обвинительную функцию, а должен разрешать уголовное дело по существу.

Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Так, в своем постановлении суд прямо указывает, что « прекращение уголовного дела в отношении Г. необоснованно, поскольку в его действиях усматриваются признаки п.п.. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и, соответственно действия подсудимого Т. органами предварительного следствия также квалифицированы неверно, отсутствует признак грабежа « группой лиц по предварительному сговору».

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы Т. о необходимости изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку никаких оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме этого, Т. заявил, что имеющиеся в материалах дела протоколы очных ставок сфальсифицированы следователем, так как никаких очных ставок не было.

Данное обстоятельство может быть выяснено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает необходимым постановление отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года в отношении Т. отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Т. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания Т. под стражей на 1 месяц, то есть до 06.07.2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий