Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдасарова Д.Ш. с дополнением, апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Фадина С.В. с дополнениями на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>, <...> руб., а также в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек <...> руб.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Фадина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевших Ф.С.А.., Э.О.Ю.., С.А.В..; прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что имея умысел построить обводненный канал на южной части берега озера <...>, не имея разрешения на строительство, утвержденного проекта, решения о предоставлении водного объекта в пользование, до установления границ земельного участка на местности, т.е. в нарушение требований ч.2 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», п.5 и п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в период времени с 01 по 23 марта 2015 года, осуществил указанные строительные работы. При помощи экскаватора «<...>», управляемого иными лицами, введенными в заблуждение относительно законности производимых работ, на участке местности с координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы, на берегу оз. <...>, выкопал канал длиной <...> метров, шириной от <...> до <...> м, глубиной от <...> до <...> м. Своими действиями уничтожил слой почвы (подстилки), являющийся местообитанием почвенных беспозвоночных животных, чем причинил вред объектам животного мира в размере <...>,<...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдасаров Д.Ш. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение эксперта № <...>-<...> от <...>, оценочную экспертизу от <...>. Считает, что заключением эксперта <...> от <...>, положенного в основу принятого решения, занижен размер ущерба, причиненный природным ресурсам. Полагает, что в основу обвинения следовало положить заключение оценочной экспертизы от <...>, согласно которой ущерб, причиненный ресурсам, составил <...> руб. <...> коп. Находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, учесть выводы экспертизы от <...>, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В дополнении к представлению ставится вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фадин С.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не приведения мотивов, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает о ненадлежащем извещении его и ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.02.2016. В данном судебном заседании подсудимый, защитник, потерпевшие участия не принимали. По итогам заседания от 15.02.2016 было принято решение о назначении судебного заседания на 26.02.2016, вопреки наличию оснований для проведения предварительного слушания, о чем сторона защиты заявляла соответствующее ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела.

Приводя описание преступного деяния, изложенное судом, заявляет о том, что перечисленные действия ФИО1 не повлекли наступление тяжких последствий и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. Указывает о фактическом отсутствии события преступления и наличии правоотношений, регулируемых административным законодательством.

Излагая позицию своего подзащитного, автор жалобы отмечает, что умысел ФИО1 при построении обводненного канала был направлен не на причинение вреда окружающей среде, а на обустройство пожарного подъезда к водоему и облегчение доступа местных жителей к озеру. Таковые действия производились по просьбе местных граждан и администрации сельского поселения и в месте прежнего нахождения такого же канала. Указывает, что позиция стороны защиты в части направленности умысла и мотива строительства канала подтверждается показаниями свидетелей Ф.С.А.., Л.В.П.., Л.В.И.., М.Е.В.., С.С.В.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», заявляет о том, что обвинение не конкретизировано, не указано какие нормы закона были нарушены ФИО1, в чем это выражено. Полагает, что по данным основаниям уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов о неправильном установлении судом юридически значимых по делу обстоятельств автор жалобы, приводя положения ст. 77 Земельного Кодекса РФ, данные отчета ООО «МБ-Недвижимость», годового отчета по Тюкалинскому району «О наличии земель и распределения их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям» за 2014 год, зарегистрированного в государственном фонде данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Омской области № 68 СП-5609 от 13.01.2015, указывает, что прилегающая к озеру <...> земля имеет сельскохозяйственное назначение. Заявляет о неверном установлении судом вида и предназначения земель, являющихся объектом преступления как земель запаса. Считает, что данное обстоятельство повлекло ненадлежащее установление потерпевшей стороны по делу, а именно, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. В случае правильного определения категории земли (т.е. сельскохозяйственного назначения), потерпевшей стороной являлся бы Росссельхознадзор. Однако, в связи с тем, что управление Россельхознадзора не признавалось потерпевшим, в деле отсутствует его заключение о причиненном ущербе, соответственно, уголовное дело не могло быть возбуждено, расследовано и передано в суд.

Заявляет об отсутствии в деле доказательств того, что озеро <...> является водным объектом. В обоснование данного довода ссылается на отсутствие в государственном водном реестре сведений о водных объектах, расположенных в Тюкалинском районе Омской области.

Ссылаясь на семикратное уменьшение судом размера причиненного ущерба, показания подсудимого и потерпевших Ф.С.А.., Э.О.Ю.., С.А.В.., автор жалобы утверждает, что действия ФИО1 тяжких последствий не повлекли. Ввиду чего считает ошибочным вывод суда об обратном. Указывает, что из содержания приговора не ясно, в чем выразились таковые последствия.

Считает выводы суда о перемешивании слоев изъятого грунта и непригодности его для обитания беспозвоночных являются предположением.

Более того, заключением специалистов <...> «<...>» от <...> установлено, что почвенному покрову оз. <...> в результате работ по устройству подводящего канала ущерб не причинен.

В связи с признанием судом протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, обращает внимание на отсутствие процессуального документа, фиксирующего совершение экологического преступления в период времени, инкриминируемый ФИО1 с 01.03.2015 по 23.03.2015.

Указывает, что суд ошибочно не рассмотрел возможность применения к ФИО1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приводит показания представителя потерпевшего С.А.В.., экспертов К.А.Н.., П.А.В., С.С,А., указывая о ненадлежащей их оценке.

Дополнение к заключению экспертов № 16-05-03 от 26.07.2016 расценивает как недопустимое доказательство, которое судом необоснованно было приобщено и положено в основу приговора. Данное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указаны не все эксперты, принимавшие участие в ее проведении. Не ясно, какие исследования были проведены, выводы не соответствуют результатам исследования, не отражены примененные научные методы исследования, допущены грубейшие математические ошибки. Выводы данной экспертизы дублируют (за исключением размера вреда) выводы предыдущих экспертиз, которые суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.

Находит приговор основанным на предположениях, считает, что версия стороны защиты не исследована, противоречия не устранены, доказательства не оценены в совокупности, не установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1

Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на основное апелляционное представление адвокат Фадин С.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, размер причиненного вреда объектам животного мира (<...>,<...> руб.) и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а также о квалификации его действий в рамках предъявленного обвинения по ст. 246 УК РФ как нарушение правил охраны окружающей среды при строительстве лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Убеждение суда в том, что действия ФИО1 являлись преступными мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности.

Кроме того, в приговоре приведен анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе адвоката, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений, были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, его расследование осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы адвоката о нарушении прав ввиду не проведения предварительного слушания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются тем нарушением УПК РФ, которое в настоящее время влечет отмену приговора, так как оснований для возвращения делу прокурору не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в привлечении по данному делу в качестве потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Причин считать его ненадлежащим потерпевшим не усматривается.

На протяжении судебного следствия как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ФИО1 настаивал на том, что при построении обводненного канала он не имел намерений причинять вред окружающей среде, желал лишь помощь обустроить пожарный подъезд к водоему и облегчить доступ местных жителей к озеру. Между тем, изложенное не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ.

Материалы уголовного дела содержат доказательства того, что именно ФИО1 имел прямое отношение к сооружению канала на о. <...>. Именно он арендовал у ООО «<...>» экскаватор «<...>», которым был прокопан канал, обеспечив и организовав непосредственную работу на данном экскаваторе других лиц, причем без оформления необходимых для этого разрешительных документов в нарушение ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».

При этом в приговоре приведены как положения законов, которые были нарушены ФИО1 при производстве работ, так и мотивы наступления от действий ФИО1 в результате нарушения им правил охраны окружающей среды при строительстве иных тяжких последствий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под иными тяжкими последствиями применительно к ст. 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат. Таким образом, данный признак является оценочным.

Ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае такое ухудшение выразилось в уничтожении среды обитания объектов животного мира - почвенных беспозвоночных животных представляются обоснованными, поскольку размер причиненного вреда объектам животного мира составил <...>,<...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда, взявшего за основу своих выводов именно заключение экспертов № <...> от <...> с дополнением к нему от 26.07.2016, которым установлен факт уничтожения почвенного слоя - среды обитания беспозвоночных животных, указано о снятии почвенного слоя на глубину от <...>,<...> м до <...>,<...> м на площади <...>,<...> кв.м. и о распространении беспозвоночных животных в месте производства строительных работ на глубину 20 см. С учетом этих данных на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утв. Приказом Минприроды РФ от 28.04.2008 года № 107, экспертами посчитан размер вреда, причиненного уничтожением почвенного слоя, подстилки, травяного покрова и иных мест обитания беспозвоночных животных, совершенным подсудимым на площади в <...>,<...> кв.м. Кроме того, суд первой инстанции проверял содержащийся в заключении экспертов № <...> и дополнении к нему расчет и нашел его верным, соответствующим вышеуказанной методике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит возможным определять размер ущерба на основании заключения эксперта от <...>, как ставиться вопрос в апелляционном представлении, поскольку его расчеты не в полной мере соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания.

Несмотря на оспаривание заключения экспертов № <...> и дополнения к нему стороной защиты с приведением многочисленных доводов суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Препятствий для определения вреда объектам животного мира по настоящему делу по вышеприведенной Методике и, соответственно, его взыскания с осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ссылка суда, не согласившегося с выводами экспертов относительно наличия ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным видам животных, представляется суду апелляционной инстанции также убедительной. Конкретные данные о том, насколько сократилась численность объектов животного мира в результате действий осужденного, отсутствуют. Таким образом, суд верно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение вреда среде обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным видам животных.

В целом по делу, проверку и оценку и иных доказательств, суд апелляционной инстанции признает также надлежащей, отвергая доводы жалобы и представления о необходимости их переоценки. Признание судом протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством на обоснованность осуждения ФИО1 не влияет, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении доводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принял во внимание наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Изложенное отразилось на размере назначенного наказания. Оснований для его усиления, а равно снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции не учел, что Государственной Думой ФС РФ было принято Постановление от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно п. 9 которого по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего акта об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. В перечне статей УК РФ, предусмотренных п. 13 Акта об амнистии, на которые он не распространяется, ст. 246 УК РФ отсутствует.

Соответственно, ФИО1 по настоящему делу подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа со снятием судимости, поскольку инкриминируемое ему преступление он совершил в марте 2015 года, то есть до вступления в силу названного акта об амнистии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за производство экспертизы <...> и обеспечение явки в судебное заседания эксперта, ее проводившего, в размере 62321,8 руб., с исключением указания об этом из приговора.

УПК РФ предусматривает возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы по уголовному делу в негосударственном экспертном учреждении в случае имущественной несостоятельности виновного, то же касается и сумм, израсходованных на вызов эксперта в судебное заседание. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО1 не работает, как он пояснил в суде первой инстанции уже около полгода, испытывает финансовые сложности, источников дохода не имеет. Ввиду чего взыскание с него процессуальных издержек в столь значительной сумме может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 22.08.2016 в отношении ФИО1 изменить.

От наказания, назначенного ФИО1 по ст. 246 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, осужденного освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости в соответствии с п. 12 названного Акта об амнистии.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <...>,<...> руб.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Груманцева