Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2015 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеенко Е.О., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года, которым

Питиримов И.А., <данные изъяты>,

оправдан по ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора и потерпевшую, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, оправданного Питиримова И.А. и адвоката Тюренкова В.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Питиримов И.А. оправдан по ст. 264 ч. 3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, Питиримов И.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Питиримов И.А. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Моисеенко Е.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выбранная Питиримовым И.А. скорость движения свыше 130 км/ч более чем в 2 раза превышала допустимую скорость и не могла обеспечить ему безопасность дорожного движения и постоянный контроль за транспортным средством, ставила под угрозу не только его собственную безопасность, безопасность пассажира ФИО3, но и остальных участников дорожного движения. Доводы суда об обеспечении Питиримовым И.А. в достаточной степени безопасности своих действий являются необоснованными, поскольку в результате действий Питиримова И.А. наступили необратимые общественно-опасные последствия в виде смерти пассажира ФИО3, самим Питиримовым И.А. были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Инспектор дорожно-патрульной службы Питиримов И.А. обязан был обеспечить безопасность дорожного движения. В действиях Питиримова И.А. отсутствует обоснованный риск, поскольку отсутствовали его необходимые условия, а также был причинён более значительный вред, чем предотвращенный. В нарушение требований закона суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям подсудимого Питиримова И.А., потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения и защиты. Оправдывая Питиримова И.А., суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта № от 20.05.2015 г., согласно которому, действия Питиримова И.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 и 3.1 ПДД РФ. Неправильная оценка доказательств стала причиной оправдания Питиримова И.А. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным. В действиях Питиримова И.А. отсутствует обоснованный риск, поскольку он, двигаясь со скоростью свыше 130 км/ч, поставил под угрозу жизнь многих лиц, не принял мер, обеспечивающих безопасность движения. Показания Питиримова И.А. противоречивы. Судом не учтены выводы проведенных по делу экспертиз о нарушении Питиримовым И.А. требований правил дорожного движения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.

Судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств по делу. Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре.

Из приговора видно, что суд тщательным образом исследовал показания оправданного, потерпевшего, свидетелей, данные в стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, другие доказательства по делу.

Вопреки доводам представления и жалобы показания оправданного Питиримова И.А. на следствии и в суде, а также потерпевшего и всех свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод суда об оправдании Питиримова И.А.

Согласно ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей.

На основании совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, судом верно установлено, что водитель Питиримов И.А., будучи инспектором дорожно-патрульной службы, руководствуясь требованиями п. 13 своего должностного регламента, действовал с целью достижения общественно полезной цели по пресечению нарушения правил дорожного движения и совершения административных правонарушений со стороны неустановленного водителя. Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод о том, почему указанная выше цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При этом Питиримов И.А. предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, поскольку осуществлял преследование в ночное время суток, в условиях небольшой интенсивности движения и на служебном автомобиле, имеющем спецокраску, с включенными световыми и звуковыми сигналами.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств, что допущенный водителем Питиримовым И.А. риск заведомо для последнего был сопряжен с угрозой для жизни многих людей.

Заключение эксперта № от 20.05.2015 г. не опровергает вывод суда о невиновности Питиримова И.А., поскольку в компетенцию экспертов не входит решение вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а само по себе отступление от требований правил дорожного движения состава преступления не образует.

Изложенные в апелляционном представлении и жалобе доводы являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда оценкой, а их выводы ошибочными.

Поэтому, с учетом анализа всех доказательств, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд обоснованно принял решение об оправдании Питиримова И.А., причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года в отношении Питиримова И.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Моисеенко Е.О. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Демидов