Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кутузовой А.П. в интересах обвиняемого Б. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в , гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, не учащемуся, зарегистрированному и проживавшему по адресу: , , не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 дней, то есть до Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

7 июля Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Ф. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 дней, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузова А.П. считает, что принятое решение является чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку в суде Б. возражал против ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой, ходит в магазин за продуктами, подрабатывает грузчиком, не намерен скрываться от следствия, обещает являться по первому требованию следователя.

Полагает, что в отношении Б. возможно избрать более мягкую меру пресечения с учётом его желания сотрудничать со следствием.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Саянска П. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. (ч. 2 ст. 108 УПК РФ)

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было подано ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Б. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных подозревать Б. в причастности к преступлению.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, суд, в качестве оснований избрания такой меры правомерно указал, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом данных о личности Б., обвиняемого в тяжком преступлении и преступлении средней тяжести, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, не учащегося и не трудоустроенного, подозреваемого в совершении ещё одного тяжкого преступления, характеризуемого неудовлетворительно.

Применяя наиболее суровую меру пресечения, помимо тяжести преступлений, в которых Б. обвиняется, суд учел обстоятельства, относящиеся к личности несовершеннолетнего обвиняемого, в т.ч. его характеристики, образ его жизни, незанятость, семейное положение.

Указанные в постановлении суда основание и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания указанной меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, основаны на уголовно-процессуальном законе, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя новых оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Неоднократность совершения действий, расцененных органами следствия как преступные, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, свидетельствующего о способности Б. продолжать заниматься преступной деятельностью.

Образ жизни Б., поведение которого не способны контролировать законный представитель и органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в совокупности с угрозой назначения ему сурового наказания, обоснованно расценены судом как обосновывающие появление побудительного мотива у обвиняемого к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы суд учел возраст Б., обсудив возможность применения положений ст. 105 УПК РФ и не нашел оснований к передаче несовершеннолетнего под присмотр, с учетом условий воспитания и отсутствия лиц, способных удержать его от неправомерного поведения.

На начальном этапе предварительного следствия избранная Б. мера пресечения является оправданной.

Из протокола судебного заседания явствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Состояние здоровья Б. не препятствует его содержанию под стражей в условиях, соответствующих его возрасту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части указания даты окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд установил дату окончания срока содержания Б. под стражей - по Дата изъята включительно.

Ходатайствуя об установлении периода меры пресечения, следователь просила заключить Б. под стражу на срок предварительного следствия, указав Дата изъята последним днём его содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд избрал обвиняемому меру пресечения, указав её последним днем Дата изъята , одновременно исчислив её срок в 1 месяц 14 суток.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 108,109, 128 УПК РФ, даты задержания Б. – Дата изъята и срока на который мера пресечения установлена судом, с необходимостью соблюдения прав и законных интересов обвиняемого, срок избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу следовало установить по Дата изъята .

Кроме того, обосновывая необходимость заключения Б. под стражу, суд первой инстанции, в числе прочего указал на то, что выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления подтверждено рядом доказательств, что возможно только при постановлении итогового судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом вносимых изменений обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кутузовой А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 года в отношении Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда об обоснованности выдвинутого в отношении Б. обвинения, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 14 дней по Дата изъята включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузовой А.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий А.В.Кулагин