Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ходенкова В.В. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года, которым заявителю осужденному

Ходенкову Виктору Викторовичу, ...

-возвращено его ходатайство о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.1998 года в соответствие с Федеральным Законом от 22.12.2015 года №58-ФЗ.

Осужденному разъяснено, что возврат ходатайства не препятствует после устранения указанных недостатков повторному обращению осужденного в суд с ходатайством, после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Ходенков Виктор Викторович, отбывающий по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.1998 года в соответствие с Федеральным Законом от 22.12.2015 года №58-ФЗ.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года осужденному Ходенкову В.В. ходатайство было возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению с разъяснением, что возврат ходатайства не препятствует после устранения указанных недостатков повторному обращению осужденного в суд с ходатайством, после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Осужденный Ходенков В.В., будучи не согласным с решением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить как не обоснованное и не мотивированное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд нарушил его право на защиту и участие в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании осужденный Ходенков В.В. участия не принимал, поскольку при назначении судебного заседания ему было отказано в удовлетворении ходатайства о его участии в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, в судебном заседании принимал участие защитник, назначенный судом.

Проверив судебное производство, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.1998 года Ходенков В.В. был признан виновным и осужден по ст.131 ч.2 п.п. «а, б, в, д», ст.132 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РФ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ходенкову В.В. к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Ходенков В.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии особого режима по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года.

Осужденный Ходенков В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.1998 года в соответствие с Федеральным законом от 22.12.2015 года №58-ФЗ.

Судья возвратил осужденному Ходенкову В.В. его ходатайство о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.1998 года, поскольку копия приговора не заверена подлинной подписью судьи либо председателя суда. Данное требование предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, на что указано в обжалуемом постановлении.

Пи этом судья разъяснил в обжалуемом постановлении, что возврат ходатайства не препятствует после устранения указанных недостатков повторному обращению осужденного в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие, оформленным надлежащим образом.

По смыслу закона в целях рассмотрения данного ходатайства и принятия по нему правильного решения, осужденным должны быть приложены копии приговоров или судебных решений.

Осужденным Ходенковым В.В. к своему ходатайству была приложена копия приговора со штампом о вступлении в законную силу, иными надлежащими штампами и гербовой печатью суда.

Однако данная копия приговора, в нарушение п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суда, не удостоверена подлинной подписью председательствующего судьи (либо председателя суда).

Таким образом, вывод суда о невозможности принятия ходатайства соответствует требованиям закона, поскольку судебные документы должны быть оформлены в соответствии с требуемыми правилами, установленными нормативным актом.

При устранения данного препятствия осужденный вправе подать данное ходатайство в суд по месту отбывания уголовного наказания.

Поскольку осужденный Ходенков В.В. в настоящее время отбывает уголовное наказание в ..., которое находится в ... и находится на территории, находящейся в юрисдикции Спасского районного суда Приморского края, он вправе обратиться в Спасский районный суд Приморского края.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ходенкова В.В. на то, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебное разбирательство по заявленному ходатайству не производилось, вопрос о возвращении ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, разрешался в порядке подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи следует – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 о возвращении осужденному Ходенкову Виктору Викторовичу ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.1998 года в соответствие с Федеральным Законом от 22.12.2015 года №58-ФЗ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...