Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 22.11.2017, которым оставлено без удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 ФИО1 осужден приговором Читинского гарнизонного военного суда по ст.ст. 159 ч. 3, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 02 года (л.д. 19-22).

Осужденный ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Приморского края с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости по вышеуказанному приговору (л.д. 2).

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 22.11.2017 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 27-30).

В апелляционной жалобе (л.д. 35-36) осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что принятие решения об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости возможно лишь после отбытия им дополнительного наказания.

По мнению осужденного, суду при рассмотрении его ходатайства следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 42-44) прокурор Яковлевского района Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 7 ст. 397 УПК РФ об отмене условного осуждения.

Согласно ст. 74 ч. 1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении № 16-П от 26.11.2002 по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР, право на обращение с таким ходатайством имеет и условно осужденный при наличии установленных в законе оснований.

При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона, а именно из ст. 74 ч. 1 УК РФ и п. 7 ст. 397 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

При этом в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 4 УК РФ течение срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условном осуждении начинается с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, из представленных на проверку материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Читинского гарнизонного военного суда от 25.04.2016, который вступил в законную силу 05.05.2016, то есть на момент подачи осужденным ходатайства (31.10.2017) и принятия судом решения (22.11.2017) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством подчиненными на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 02 года, осужденным не отбыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку согласно положениям ст. 86 УК РФ суд не вправе принять решение о снятии судимости и об отмене условного осуждения без отбытия осужденным дополнительного наказания. Это обусловлено тем, что дополнительное наказание назначено по приговору, который обращается к исполнению в полном объеме, а не частями и играет вспомогательную роль при достижении целей наказания.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости при рассмотрении ходатайства руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основаны на неверном толковании закона, поскольку в указанном Постановлении дается разъяснение судам при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лиц, которым назначено реальное наказание.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 25-26).

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.