Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зуева С.С. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 3 декабря 2015 года, которым осужденному

Зуеву С.С., родившемуся /__/ в /__/,

отменено условное осуждение по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 21 марта 2013 года.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснение осужденного Зуева С.С. и выступление его защитника – адвоката Дементьевой Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И. о необоснованности жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 21 марта 2013 года Зуев С.С. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок начал течь со дня вступления приговора в законную силу с 5 апреля 2013 года.

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 25 апреля 2013 года Зуев С.С. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами того же суда от 07.07.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 21 марта 2013 года.

18 сентября 2015 года Зуев С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

9 ноября 2015 года в Кривошеинский районный суд Томской области поступило представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Кривошеинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. о замене условного осуждения Зуева С.С. по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 21 марта 2013 года в связи с сокрытием осужденного от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 3 декабря 2015 года представление инспекции было удовлетворено, условное осуждение Зуева С.С. по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 21 марта 2013 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зуев С.С., не соглашается с постановлением суда, полагая, что приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21 марта 2013 года уже исполнен. Отмечает, что в октябре 2015 года он обращался в УИИ в /__/, по телефону с сотрудником инспекции Кривошеинского района не связывался. Указывает, что при освобождении из ИК-2 ему не разъяснялась обязанность явиться в УИИ. Настаивает на том, что его не разыскивали по месту регистрации, поскольку об этом ему сообщили бы родственники. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, связанные, в том числе, с не уведомлением его о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда об отмене условного осуждения отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каргасокского района Томской области Будников Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 суток.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Зуева С.С., суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, руководствуясь при этом положениями закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, скрывающегося от контроля.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что Зуев С.С. после постановления приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по указанному в расписке адресу, а также об ответственности за уклонение от исполнения приговора (л.д. 6).

Однако осужденный в период испытательного срока, после освобождения из мест лишения свободы, где он находился по другому приговору, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, по месту жительства и регистрации не проживал, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-23).

В связи с тем, что местонахождение Зуева С.С. установлено не было, уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным (л.д. 24-38).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зуев С.С. условия его осуждения с применением положений ст.73 УК РФ не соблюдал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Зуева С.С. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод осужденного об ошибочном указании во вводной части постановления на испытательный срок 2 года по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 21.03.2013 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку, как следует далее из текста решения, судом разрешался вопрос об отмене условного осуждения Зуева С.С. по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 21 марта 2013 года, которым Зуев С.С. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Доводы осужденного о том, что он приходил на прием в филиал уголовно-исполнительной инспекции, находящийся в /__/, не подтверждается информацией, полученной из ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, и не влияет на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Зуева С.С., поскольку Зуев С.С. обязан был явиться на регистрацию в филиал по Кривошеинскому району Томской области, расположенный по адресу: /__/, о чем ему было известно.

Вопреки доводам осужденного Зуева С.С., уголовно-исполнительный закон не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность напоминать осужденным при освобождении об имеющихся у них обязанностях перед органами, осуществляющими контроль за поведением условно осужденных.

Безосновательны доводы осужденного и о нарушении его права на защиту в связи с не уведомлением о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции приняты все необходимые меры, связанные с вызовом Зуева С.С. в судебное заседание, ему направлялись повестки по известным адресам, нового адреса проживания уголовно-исполнительной инспекции осужденным сообщено не было. Таким образом, не извещение осужденного о судебном заседании связано с его не проживанием по месту жительства.

В связи с тем, что условно осужденный Зуев С.С. по месту жительства не проживал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и его местонахождение не было установлено в течение более чем 30 суток, суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Зуева С.С. в его отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 3 декабря 2015 года в отношении осужденного Зуева С.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий