Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.Е.В. на частное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Б.Е.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела и осуществления защиты подсудимого А.Р.А.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Б.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Частным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Б.Е.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела и осуществления защиты подсудимого А.Р.А. О принятых мерах постановлено сообщить в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Е.В. ставит вопрос об отмене частного постановления. В обоснование указывает, что оно не оглашалось в судебном заседании, а значит не выносилось в судебном заседании, равно как судом не разъяснялся порядок его обжалования ни в судебном заседании, ни в самом частном постановлении. Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, обжалуемое частное постановление вынесено в виде отдельного процессуального документа без удаления суда в совещательную комнату. Считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что участвовал в судебном заседании <Дата ...> согласно протоколу почти полтора часа с 12 часов 38 минут до 14 часов до объявления судом перерыва, а во время перерыва вышел в туалет, расположенный в здании суда на 1 этаже. А когда вышел из туалета, то оказалось, что к этому времени заседание суда уже отложено в связи с неявкой адвоката Б.Е.В. Считает, что обжалуемое частное постановление полностью основывается на предположении судьи, что он удалился из здания суда, что не соответствовало действительности и не могло быть положено в основу обжалуемого частного постановления. Обращает внимание, что из аудиопротокола судебного заседания <Дата ...> следует, что после перерыва отсутствовал не только он, но и участвующий в деле прокурор, на что судье указал адвокат Ф.Т.М. Аргументируя свое мнение, считает необоснованными ссылки суда на нарушение п.2 ч.1 ст.7 ФЗ Федерального закона от <Дата ...> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Частное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, суд, руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ, частным постановлением обратил внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Б.Е.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела и осуществления защиты подсудимого А.Р.А. О принятых мерах постановлено сообщить в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В обоснование суд указал, что после объявленного в судебном заседании <Дата ...> перерыва на 5 минут, адвокат Б.Е.В. не поставив судью в известность покинул зал судебного заседания и удалился из заседания суда, что повлекло отложение судебного заседания и как следствие затягивание сроков рассмотрения указанного уголовного дела и нарушению прав участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, выводы суда несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела.

Так, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Б.В.М. и А.Р.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 тст.291.1 УК РФ.

Защитником подсудимого А.Р.А. по соглашению является адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Б.Е.В.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования также указано в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 10.11.2021 года отсутствуют сведения об оглашении обжалуемого частного постановления в судебном заседании, разъяснении порядка его обжалования. При этом не указан порядок обжалования и в самом обжалуемом частном постановлении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по тем вопросам, которые указаны в ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ обжалуемое частное постановление вынесено в виде отдельного процессуального документа без удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, ссылка суда на нарушение п. 2 ч.1 ст.7 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который предусматривает, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является необоснованной, поскольку адвокат Б.Е.В. не являлся по данному уголовному делу адвокатом по назначению суда, не оказывал юридическую помощь бесплатно.

Доводы суда о нарушении адвокатом ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания адвокат Б.Е.В. прибыл в назначенное время в судебное заседание 10.11.2021г. и участвовал в указанном судебном заседании с 12 часов 38 минут объявления судом перерыва на 5 минут, то есть 14 часов 10 минут.

Таким образом, нарушение части 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Б.Е.В. также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Рыбалка