Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО9 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в части не уведомления и не предоставления постановлений о продлении сроков предварительного следствия, указания в постановлении о продлении срока предварительного следствия неверных сведений о месте работы обвиняемого - производством прекращено, в части несвоевременного уведомления обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия и вручении ему копий постановлений данных постановлений - отказано.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление заявителя ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, считавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в части указания в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия ложных сведений о его трудоустройстве, а также об отсутствии фактов обжалования ранее принятых решений, а также не уведомлении его о продлении сроков предварительного следствия и не предоставлении ему копий постановлений об этом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2014 года производство по жалобе ФИО1 в части указания в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия ложных сведений о его трудоустройстве, а также об отсутствии фактов обжалования ранее принятых решений, не предоставлении ему копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия прекращено. В части несвоевременного уведомления о принятых решениях о продлении сроков предварительного следствия и вручении ему копий данных постановлений – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление несправедливым, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд принял сторону следствия, следователь не уведомляла его ни об одном продлении сроков предварительного следствия и не разъяснила порядок обжалования. Ограничено его право на доступ к правосудию, после судебного заседания следователь направила в его адрес все постановления, вынесенные за 1 год предварительного следствия, он ознакомился с ними при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Проверив материалы дела , изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 соблюдено не в полном объеме.

Так, решение суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о не уведомлении и не предоставлении последнему постановлений о продлении срока предварительного следствия, указания в постановлении неверных сведений о трудоустройстве ФИО1 обосновано и мотивировано, не вызывает сомнения в своей правильности. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ФИО1, с учетом того, что последнему были вручены копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия, заявил, что предметом обжалования является несвоевременное уведомление о продлении сроков предварительного следствия и несвоевременное вручение копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в части несвоевременного уведомления обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия и вручения ему копий постановлении в связи с отсутствием возможности устранения данных обстоятельств средствами судебного контроля, не основаны на положениях ст.125 УПК РФ.

Так, согласно ст.125 УПК РФ в компетенцию суда не входит устранение нарушений со стороны органов предварительного следствия. Суд лишь проверяет законность и обоснованность действий и решений органов предварительного следствия и по результатам такой проверки принимает одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда противоречат требованиям Уголовно-процессуального закона, что, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены постановления.

Рассматривая доводы ФИО1 в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт несвоевременного уведомления ФИО1 о продлении сроков предварительного следствия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следователь доказательства, опровергающие названные доводы ФИО1, не представил, направив ему копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия за период с марта 2013г. по февраль 2014г. в период рассмотрения судом жалобы по существу.

Данное обстоятельство являлось нарушением ч.8 ст.162 УПК РФ, ограничивало ФИО1 на доступ к правосудию, а также его права на обжалование действий и решений следователя, связанных с принятием указанных решений.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю в связи с несвоевременным уведомлением его о продлении сроков предварительного следствия подлежат удовлетворению. Основания же для обязывания следователя устранить допущенные нарушения, отсутствуют, поскольку, эти нарушения устранены.

Обязательное же вручение обвиняемому копий постановлений ч.8 ст.162 УПК РФ не предусмотрено, и по смыслу уголовно-процессуального закона осуществляется по ходатайству обвиняемого. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части несвоевременного вручения ему копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить в части.

Удовлетворить жалобу ФИО1 частично. Признать незаконным бездействие следователей СЧ СУ УМВД России по <адрес> по несвоевременному уведомлению ФИО1 о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №324529.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о несвоевременном вручении ему следователями СЧ СУ УМВД России по <адрес> копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия отказать.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК

Судья: Орлова Н.А. дело № 22-3230/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в части не уведомления и не предоставления постановлений о продлении сроков предварительного следствия, указания в постановлении о продлении срока предварительного следствия неверных сведений о месте работы обвиняемого - производством прекращено, в части несвоевременного уведомления обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия и вручении ему копий постановлений данных постановлений - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, считавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить в части.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО7 ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК