Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г., которым

в удовлетворении жалобы Наумовой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери, в связи с длительным удержанием материала КУСП № от 8 июня 2012 г., отказано,

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № представитель УМВД по Тверской области и УМВД России по г. Твери заявил, что материал проверки КУСП №, 26 января 2023 г. направлен в прокуратуру Заволжского района г. Твери, откуда до настоящего времени не возвращался, что в свою очередь мешает должностным лицам полиции провести по нему необходимые проверочные мероприятия. Полагает, что такие действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, начиная с 26 января 2023 г., по удержанию проверочного материала, являются незаконными и необоснованными, причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняют для неё доступ к правосудию.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Наумова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции указала, что в нем отсутствуют доводы, мотивы и ссылки на закон, обосновывающий принятое решение. Суд не дал оценки всем приведенным в жалобе доводам.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель подробно излагает хронологию и обстоятельства, предшествовавшие подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что без принятия мер реагирования прокурор удерживал проверочный материал более 8-ми месяцев, то есть с 23 января 2023 г. по 28 сентября 2023 г. Полагает, что судом не учтены положения ст. 144 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Заявитель Наумова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2012 г. Наумова Л.Н. обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с сообщением о действиях Клочкова Г.П., которое зарегистрировано в КУСП под № 9374 от 8 июня 2012 г.

В дальнейшем, по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Заволжского района г. Твери.

30 августа 2022 г. УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери Ильиным B.C. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 сентября 2022 г. Наумова Л.Н. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, СО по РОВД СУ СК РФ по Тверской области, выраженных в неэффективности проведения доследственной проверки по её сообщению о преступлении от 8 июня 2012 г. и должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери, выраженных в неэффективности ранее принятых мер прокурорского реагирования и непринятии своевременных и эффективных мер прокурорского реагирования в указанный период времени для обеспечения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2022 г. вышеуказанная жалоба Наумовой Л.Н. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери при проведении проверки по сообщению Наумовой Л.Н., зарегистрированному в КУСП № от 08 июня 2012 г., в связи с чем на начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Жалоба Наумовой Л.Н. в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СО по РОВД СУ СК РФ по Тверской области в рамках материала проверки №пр-13 от 17 сентября 2013 г., должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области при рассмотрении обращения Наумовой Л.Н. от 5 июля 2021 г., а также должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери прекращена.

В остальной части жалоба Наумовой Л.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2022 г. не обжаловано, вступило в законную силу 11 ноября 2022 г.

18 октября 2022 г., т.е. до вынесения судом вышеуказанного постановления, первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Базулевым К.И. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 г., принятое по материалу проверки КУСП № от 08 июня 2012 г., материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток.

24 декабря 2022 г., т.е. после вступления постановления Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2022 г. в законную силу, материал КУСП № от 08 июня 2012 г. передан для проведения проверки УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери Ильину B.C., по результатам которой им, 23 января 2023 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 января 2023 г. указанный материал во исполнение Межведомственного Приказа «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» от 26 марта 2014 г. № направлен начальником Заволжского ОП УМВД России по г. Твери в прокуратуру Заволжского района г. Твери, куда поступил 27 января 2023 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Наумовой Л.Н., суд первой инстанции, установив, что дополнительная проверка по материалу КУСП № от 8 июня 2012 г. проведена после вступления постановления Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2022 г. в законную силу, по нему в установленный в постановлении прокурора срок принято решение, после чего материал проверки в установленном порядке направлен в надзорный орган, где первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Базулевым К.И. вновь, посредством вынесения акта прокурорского реагирования, в рамках работы по надзору за процессуальной деятельностью органа дознания инициировано проведение дополнительной проверки по материалу, не усмотрел признаков бездействия или незаконных и (или) необоснованных действий должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, срок дополнительной проверки на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не истек, проверочные мероприятия не завершены, итоговое решение по заявлению принято не было.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2022 г. на должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери не возлагалось обязанностей по осуществлению каких-либо действий, в том числе и по организации проведения проверки по материалу КУСП № от 8 июня 2012 г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом действующим законодательством срок проведения прокурором проверки законности процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступления, не регламентирован.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки принятого решения по доводам жалобы является несостоятельным, опровергается содержание обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы, что заявителю Наумовой Л.Н. не была вручена и направлена копия обжалуемого постановления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела - распиской о вручении копии постановления от 9 ноября 2023 г, почтовым уведомлением о вручении копии постановления от 21 ноября 2023 г.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г. по жалобе Наумовой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко