Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец а. Кошехабль, <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий водителем в ООО «ФИО2», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «з», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

На основании ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: картонные коробки в количестве 108 штук, с емкостями, содержащими прозрачную жидкость, хранящиеся в служебном помещении-боксе № по адресу: <адрес>.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении закупки, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в конце февраля 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, с целью последующей продажи по более выгодной для себя цене и получения дохода в крупном размере, в нарушении статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию, и в нарушении статьи 16 указанного Федерального закона, в соответствии с которой, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, частей 1 и 2 статьи 10.2 Федерального закона, содержащих требования об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, без которых этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, иных требований, ограничений и запретов, установленных указанным Федеральным законом не являясь индивидуальным предпринимателем, участником или учредителем какой либо организации, в отсутствии лицензии на деятельность, связанную с закупкой хранением, перевозкой и розничной продажей алкогольной продукции, этилового спирт и спиртосодержащей продукции, договорился о закупке у неустановленного в ходе следствия лица, за денежные средства в сумме 400000 рублей, этилового спирта объемом не менее 2054 литров, находящихся в пластиковых бутылках в количестве не менее 432 штук, ёмкостью по 5 литров каждая.

После чего, неустановленное лицо передало ФИО1 указанный этиловый спирт, объемом не менее 2054 литров, находящийся в пластиковых бутылках в количестве не менее 432 штук, ёмкостью по 5 литров каждая, который последний хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> «3», в целях последующего сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 32 минут по 12 часов 05 минут, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Майкопу, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по адресу: <адрес> «3», вышеуказанная продукция объемом 2054 литра, в пластиковых бутылках в количестве 432 штук, ёмкостью по 5 литров каждая, была обнаружена и изъята из незаконного оборота у ФИО1

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта-сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 57 рублей за 1 литр безводного спирта.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию, а также в нарушении статьи 12 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершил незаконный оборот этилового спирта, а именно закупку, хранение, перевозку и продажу на общую сумму 117078 рублей, что является крупным размером.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив меру наказания, назначив штраф в размере годового дохода от заработной платы.

В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Предварительным следствием в отношении него не установлено отягчающих вину обстоятельств, он впервые оступился, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Вину признал полностью, добросовестно рассказал обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке. На его иждивении находятся двое детей, один несовершеннолетний и один малолетний ребенок.

Суд, при назначении наказания в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ, не учел, что преступление небольшой или средней тяжести совершенно им впервые, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что работая водителем, с заработной платой 12800 рублей, он не в состоянии будет выплачивать такой огромный штраф. Такая мера наказания поставит его семью в безысходное положение.

Также просит учесть, что на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети, еще один ребенок является студентом, пожилая мать, пожилой отец, страдающий онкозаболеванием, которые нуждаются в постоянном уходе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и снизить назначенное наказание.

Прокурор ФИО8 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки всем смягчающим по делу обстоятельствам и суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, работает водителем ООО «ФИО2», вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом того, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о нецелесообразности назначении ФИО1 альтернативных видов наказания в виде: принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ, и возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с данными выводами оснований не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 2 миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, оставлено без внимания то, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2» оплата его труда в месяц составляет 12800 рублей, данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Также на иждивении осужденного имеется один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции вопрос исполнимости назначенного наказания никаким образом не исследовался, размер наказания в виде штрафа, а также выбор его исчисления в приговоре не обосновывался, с финансовыми возможностями осужденного и последствиями для его семьи не соизмерялся.

Кроме того, осужденным ФИО1 и его защитником суду апелляционной инстанции были представлены документы о том, что на иждивении осужденного также находятся пожилая мать -ФИО3, являющаяся инвалидом второй группы бессрочно и пожилой отец- ФИО4, являющийся инвали<адрес> группы бессрочно, страдающий онкозаболеванием, которые нуждаются в постоянном уходе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденного пожилой матери, являющейся инвалидом второй группы бессрочно и пожилого отца, являющегося инвали<адрес> группы бессрочно, страдающего онкозаболеванием.

С учетом личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, данные об имущественном положении осужденного и его семьи, то что он работает водителем в ООО «ФИО2» и имеет ежемесячный доход в размере 12800 рублей, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеет на иждивении родителей- инвалидов 2 группы бессрочно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы осужденного за период два года шесть месяцев.

При этом в соответствии с действующим законодательством размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2» оплата его труда в месяц составляет 12800 рублей, таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить штраф в доход государства в размере заработной платы осужденного за период два года шесть месяцев, а именно в сумме 384.000 рублей (12800 х 30=384000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденного пожилой матери, являющейся инвалидом второй группы бессрочно и пожилого отца, являющегося инвали<адрес> группы бессрочно, страдающего онкозаболеванием.

Назначить по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы осужденного за период два года шесть месяцев, а именно в сумме 384.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ разъяснить ФИО1, что он обязан в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу оплатить штраф.

Реквизиты по уплате штрафа :

УФК по РА (МВД по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 010501001,

БИК 017908101,

л\с 04761484830, получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>),

р\с 03№, ЕКС: 40-№,

ОКТО 79701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9