Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, находящийся в собственности ООО «***», ИНН **, расположенного по адресу: ****.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей ООО «***» М. и М1., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отдела третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело № **, возбужденное 23 октября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту сокрытия руководством ФГУП «***» при наличии признаков банкротства информации об имуществе и отчуждению имущества, причинившему крупный ущерб.

С данным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества ФГУП «***».

По данному уголовному делу предъявлено обвинение Л. и В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый номер **, находящийся в собственности ООО «***», ИНН ** расположенного по адресу: ****.

Данное ходатайство суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генеральный директор ООО «***» М2. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, отмечает, что в рамках уголовного дела земельный участок не является вещественным доказательством, не может быть конфискован, отсутствуют основания полагать, что он был получен в результате преступных действий обвиняемых, либо предназначался для использования в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности. Указывает на то, что собственником земельного участка, на который наложен арест, является ООО «***», при этом право собственности на объект недвижимости, на который наложен арест, получено в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что уголовное дело № ** возбуждено по факту продажи на торгах 14 февраля 2008 года комплекса зданий и сооружений «***», при этом земельный участок предметом торгов не являлся, поскольку не принадлежал ФГУП «***». Указывает, что Общественной организации «***» предоставлен в аренду земельный участок площадью 63715,127 кв.м, в аренду на срок 15 лет из городских земель под стадион (лыжную базу, тир), расположенный по адресу: ****, о чем имеется договор аренды земельного участка от 5 февраля 1998 года. Ссылаясь на ст. ст. 20, 25, 28 Земельного кодекса РФ, на ст. ст. 113, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает, что земельный участок может быть предоставлен унитарному предприятию исключительно в аренду. Отмечает, что поскольку на момент проведения торгов по продаже стадиона право аренды на земельный участок было закреплено за общественной организацией «***», у ФГУП «***» отсутствовали какие-либо права на земельный участок по ****. Автор жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 63715,12 кв.м, был приобретен ООО «***» в порядке приватизации на основании распоряжения Территориального управления по распоряжению федеральным имуществом по Пермскому краю от 15 июля 2008 года по договору купли- продажи с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» от 23 июля 2008 года. Обращает внимание, что сделка по приобретению указанного земельного участка не является объектом расследования по уголовному делу. Земельный участок приобретен возмездно, стоимость выкупа перечислена в бюджет. Отмечает, что данный земельный участок площадью 63715,12 кв.м, прекратил свое существование в июле 2009 года в связи с его разделом на два самостоятельных участка, один из которых находится в собственности ООО «***», на этом участке возведен многоквартирный жилой дом. Второй земельный участок находится в собственности ООО «***», которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по делу в качестве гражданского ответчика. Вместе с тем, отмечает, что согласно выписке из ЕГРГТ от 27 мая 2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, отсутствуют. Указывает, что право собственности ООО «***» на указанный земельный участок прекращено в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета, прекратил существование как объект гражданского права. В связи с чем полагает, что наложение ареста на данный объект недвижимости невозможно ввиду отсутствия данного объекта. Указывает, что применение такой процессуальной меры как арест имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения имущества, либо связано с материальной ответственностью лица за действия обвиняемого или подозреваемого, однако, ООО «***» не причастно к приобретению комплекса зданий и сооружений «***». Ссылаясь на положения Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также приводя список лиц, которые являлись учредителями ООО «***», отмечает, что суду не представлены материалы, содержащие сведения о том, что победитель торгов ООО «***» было аффилированно В. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что гражданский истец ФГУП «***» не предъявляет требования в отношении земельного участка. Указывает, что единственным участником ООО «***» является ООО «***», участниками которого в свою очередь являются Б., Б1., а генеральным директором - М. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П, полагает, что наложение ареста на земельный участок приведет к необоснованному чрезмерно длительному ограничению права собственности ООО «***», не являющегося участником уголовного судопроизводства. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд неправильно указал адрес ООО «***»: ****, тогда как фактически адрес организации: ****, а также не указал в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на земельный участок по адресу ****, принадлежащий ООО «***», приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения гражданского иска по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что земельный участок был получен в результате преступных действий подозреваемых, обвиняемых.

Обжалуемое судебное решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен не только на имущество добытое преступным путем самим обвиняемым, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из представленных суду материалов, у предварительного следствия имеются основания полагать, что 11 апреля 2008 года аффилированное обвиняемому В. ООО «***» купило у ФГУП «***» комплекс зданий и сооружений «***».

Земельный участок, занимаемый данным стадионом, находившийся на момент покупки в аренде у общественной организации спортклуб «***» по договору аренды, заключенному на срок до 2013 года, был впоследствии предоставлен в собственность ООО «***» именно в связи с приобретением указанным ООО комплекса зданий и сооружений «***».

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края от 15 июля 2008 года на основании заявки ООО «***» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Земельным кодексом РФ земельный участок предоставлен в собственность ООО «***» под здания лыжной базы, тира, гаража, трибуны, хоккейную площадку, футбольное поле, ограждение. Впоследствии все эти здания и сооружения были разобраны и сняты с государственного регистрационного учета как объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до 11 апреля 2008 года стадион «***» находился в собственности потерпевшего - ФГУП «***», и, как считает предварительное следствие, выбыл из его обладания в результате преступных действий обвиняемых В., Л. и других лиц, поскольку, у предварительного следствия имеются основания полагать, что оплата обществом «***» покупки стадиона у ФГУП «***» была произведена за счет средств, фактически принадлежащих ФГУП «***» путем реализации круговой схемы движения денежных средств, то есть в результате хищения.

Кроме того, из постановления от 16 января 2014 года об изъятии уголовного дела из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и передаче в Следственный комитет РФ, следует, что в ходе предварительного следствия проверяется также причастность к преступлениям должностных лиц территориального управления Росимущества и ФНС России по Пермскому краю.

Таким образом, у предварительного следствия имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что приобретение земельного участка, на котором находился стадион, обществом «***», входящим в группу кампаний «***», сотрудником которой является обвиняемый В., связано с преступной деятельностью В. и других лиц. В связи с изложенным суд правомерно разрешил наложение ареста на имущество других лиц, не являющихся обвиняемыми по делу - на оставшуюся в собственности ООО «***» часть земельного участка, ранее находившегося под зданиями и сооружениями стадиона.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у ООО «***» на земельный участок, на который наложен арест, в связи с тем, что этот участок снят с кадастрового учета и, по мнению автора жалобы, прекратил свое существование как объект гражданского права, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной суду первой инстанции следователем, земельный участок площадью 32006 кв.м, имеющий кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, назначение которого указано как земли населенных пунктов, под стадион (лыжная база, тир), принадлежал ООО «***», место нахождения которого: ****, на основании передаточного акта и протокола общего собрания ООО «***» от 31 августа 2011 года.

Представленные ООО «***» в суд апелляционной инстанции документы: кадастровые выписки о земельном участке и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и иные документы с ним подтверждают, что земельный участке площадью 32006 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, разделен на два участка с кадастровыми номерами ** и **, но оба они находятся в собственности ООО «***», их общая площадь нее изменилась, что опровергает доводы жалобы об отсутствии самого объекта - земельного участка, на который наложен арест.

При этом, следует отметит, что право собственности на эти два земельных участка зарегистрировано 22 апреля 2015 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления суда.

В представленных документах имеются сведения о том, что каких-либо правопритязаний на данные земельные участки и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений) не имеется.

Таким образом, само наличие земельного участка, на который разрешено наложить арест, и его принадлежность ООО «***», подтверждаются представленными суду доказательствами.

В материалах дела имеется исковое заявление от истца - ФГУП «***» о взыскании с Л. и иных виновных лиц материального ущерба в сумме 24 582 000 рублей, причиненного в результате хищения при заключении договора купли-продажи стадиона «***». Суд апелляционной жалобы не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии притязаний истца на земельный участок в исковом заявлении, поскольку разрешение суда на наложение ареста на земельный участок обусловлено самим наличием исковых требований в определенной денежной сумме, которые не связаны с конкретным имуществом. Согласно материалам дела стоимость земельного участка, на который разрешено судом наложение ареста, сопоставима с заявленной суммой исковых требований.

Доводы, изложенные в судебном заседании о том, что предварительным следствием наложен арест на большое количество объектов недвижимости, принадлежащей обвиняемому В., в связи с чем арест вышеуказанного земельного участка не вызван необходимостью, суд не принимает во внимание, поскольку обвинение предъявлено В. в совершении хищений на сумму более, чем 411 миллионов рублей, при этом санкция статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправильном указании адреса, по которому расположено ООО «***». Как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, адрес ООО «***» указан, как ****, то есть адрес, указанный в копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной суду первой инстанции следователем, подписанной главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Г., заверенной печатью

В то же время, согласно приложенной к апелляционной жалобе, никем не подписанной, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанной с сайта ФНС России, адрес (место нахождения) указанного ООО: ****.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможная неточность в указании адреса ООО «***» не влияет на существо судебного решения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку адрес земельного участка и его кадастровый номер в резолютивной части постановления указаны правильно, наименование собственника: ООО «***» и его ИНН также указаны верно.

Доводы жалобы о нарушении в результате ареста земельного участка прав ООО «***», как собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, изложенная в Определении от 20 марта 2008 года № 246-0-0, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение процессуальной меры в виде наложения ареста на имущество само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь, при установлении на то оснований, вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд РФ также указал, что с целью, чтобы исключить или минимизировать убытки, связанные с ограничениями права собственности на имущество, наложение ареста на имущество может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества.

В данном случае форма запрета, установленная обжалуемым постановлением, состоит только в запрете распоряжаться арестованном имуществом, поскольку судом не установлен запрет в пользовании земельным участком.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Постановление в целом является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Данная мера направлена на сохранение баланса между публичноправовыми и частноправовыми интересами, на защиту в судебном порядке прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых может быть ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить разумный срок, на который судом разрешен арест земельного участка. Этот срок следует определить в соответствии с установленным сроком предварительного следствия - до 25 июля 2015 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2015 года изменить:

установить срок, на который разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, находящийся в собственности ООО «***», ИНН **: до 25 июля 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.П.Родина