Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, в отношении

<Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

<Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменений.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвокатов, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению <ФИО>12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что имеются неустранимые в обвинительном заключении нарушения прав обвиняемого на защиту, что лишает суд вынести законное и обоснованное решение, так как вменение признаков, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ утяжеляет ответственность обвиняемого. При этом, суд не указал, в чем именно выражается неустранимость указанных прав, и какие препятствия для этого имеются.

По смыслу ст.ст. 140,146, 153 УПК РФ не требуется возбуждение нового уголовного дела в случаях, когда необходимо предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного другой статьей такой же тяжести, чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд в своем постановлении не указал пункт и часть ст. 237 УПК РФ на основании которого возвращает дело прокурору.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела в Центральный районный суд г. Сочи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, указал, что суд не может квалифицировать действия обвиняемых по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть ухудшить положение обвиняемых, так как уголовное дело по данной статье не возбуждено, по сравнению с возбужденным уголовным делом по ч.1 ст.166 УК РФ и лишен такой возможности, так как этим ухудшается положение обвиняемых и нарушается их право на защиту. Кроме того, органом следствия не проверено возбуждение уголовного дела и осуждение <ФИО>13. в период следствия, Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года также по ч.2 ст.158 УК РФ, которое требует соединение наказаний. Однако в обвинительном заключении данный приговор не указан, что также нарушает право на защиту.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Однако, в постановлении суда не приведены доводы и обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а приведенные доводы - таким основанием не являются.

Как видно из материалов уголовного дела и как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, о том, что суд в своем постановлении указал о том, что имеются неустранимые в обвинительном заключении нарушения прав обвиняемого на защиту, что лишает суд вынести законное и обоснованное решение, так как вменение этих признаков утяжеляет ответственность обвиняемого, но при этом не указал, в чем именно выражается неустранимость указанных прав и, какие препятствия для этого имеются. По смыслу ст.ст.140, 146, 153 УПК РФ, не требуется возбуждение нового уголовного дела в случаях, когда необходимо предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного другой статьей такой же тяжести, чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в своем постановлении суд не указал пункт и часть ст.237 УПК РФ на основании которого возвращает дело прокурору.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, в отношении <ФИО>15 – отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>14 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения <ФИО>16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саликов С.Л.