Гражданский кодекс часть 1

адвоката Есько Л.И., представившей ордер №14С 011627 от 16.07.2014 года, удостоверение № 2032, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.07.2014 года, действующей в интересах потерпевшего З.В.Е.,

адвоката Моховой Е.Н., представившей ордер № 14С 014503 от 08.07.2014 года, удостоверение № 2032, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.07.2014 года, действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гедыгушева З.М., апелляционной жалобе адвоката Есько Л.И. в интересах потерпевшего З.В.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления прокурора Степаненко О.Н. и адвоката Есько Л.И. об отмене постановления суда, адвоката Моховой Е.Н., обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил: 06.06.2014 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано на невозможность постановления по делу приговора ввиду несоответствия обвинительного заключения по делу требованиям ст. 220 УПК РФ, отсутствии в нем указания на объективную сторону преступления и существенные противоречия, в т.ч. относительно предмета хищения, несоответствие указанного обвинения диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ошибочное определение суммы ущерба.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Гедыгушев З.М. в апелляционном представлении считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Прокурор полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении следователем подробно расписаны действия последнего при совершении им мошенничества, в частности, способ и мотив совершения преступления.

Указано, что после получения денежных средств за продажу недвижимости, собственником которой являлся З.В.Е., ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, используя в качестве мотива корыстные побуждения, с целью приобретения личной выгоды имущественного характера в виде хищения денежных средств в размере <…> рублей, принадлежащих З.В.Е., денежные средства последнему не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив З.В.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <…> рублей.

Факт доверительных отношений между З.В.Е. и ФИО1 подтверждается наличием выданной потерпевшим обвиняемому доверенности, уполномочивающей последнего выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением поручений по продаже помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>.

Способ мошенничества в виде обмана, как указано в предъявленном обвинении, выражен в продаже помещений жилого дома, принадлежащего З.В.Е., и непередаче последнему вырученных от продажи денежных средств.

Корыстный мотив совершённого ФИО1 преступления, как указано в предъявленном обвинении, выражен в приобретении личной выгоды имущественного характера в виде хищения денежных средств в размере <…> рублей, принадлежащих З.В.Е.

Таким образом, считает государственный обвинитель, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объёме описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению прокурора, довод суда о том, что следователь не указал, хищение какого имущества вменяется в обвинение ФИО1, также не обоснован, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что последний похитил денежные средства в размере <…> рублей, вырученные от продажи помещений (конкретные номера помещений указаны в обвинении) жилого дома, принадлежащего З.В.Е.

Кроме того, следователем в предъявленном обвинении указаны номера помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>, в строгом соответствии с номерами, указанными в правоустанавливающих документах на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается протоколом осмотра (т. 4 л.д.94-154). Таким образом, вывод суда о том, что следователем в предъявленном обвинении указаны помещения под одинаковыми номерами, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела.

В опровержение выводов суда о том, что не верно указан квалифицирующий признак – причинение материального ущерба в особо крупном размере, прокурор указывает, что формулировка предъявленного обвинения соответствует тексту редакции УК РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Также, отмечает прокурор, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в статьях гл. 21 УК РФ, особо крупным размером признаётся сумма, превышающая <…> рублей.

Исключает обоснованность ходатайства адвоката Моховой Е.Н. ссылка на сведения о жилых помещениях, не вменяемых в обвинение ФИО1, поскольку в нём отсутствуют ссылки на жилые помещения, отражённые в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Кроме того, доводы адвоката Моховой Е.Н. о том, что у ФИО1 имеется документальное подтверждение передачи вырученных от продажи жилых помещений денежных средств доверенным лицам З.В.Е., т.к. данные материалы не приложены к ходатайству защитника и не были представлены обвиняемым в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014 года по делу в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц.

Новых доказательств не представлено.

Представитель потерпевшего З.В.Е. адвокат Есько Л.И. в своей апелляционной жалобе полагает, что постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Адвокат указывает, что в ходатайстве защитника подсудимого ФИО1, изложены факты, которые не были предметом исследования ни на стадии предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства, и никакого отношения к обвинению, предъявленному ФИО1, не имеют.

Приобретение потерпевшим З.В.Е. в 2006 году недостроенного дома по ул. <…>, <…> в г. <…> было на законных основаниях, договор купли - продажи, достройка дома и его реконструкция не были предметом расследования уголовного дела, тем более, что на строительство этого дома и последующую его реконструкцию было получено разрешение администрации г. Ставрополя.

Суммы денежных средств на достройку дома по ул. <…>, <…> после его покупки и его реконструкцию в дальнейшем, потерпевший З.В.Е. с подсудимым ФИО1 не согласовывал и не обсуждал. Тем более, личные денежные средства подсудимого ФИО1 для этих целей З.В.Е. от него не получал и в дольщики его не приглашал.

Подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования вменен в вину только один эпизод - хищение путем мошенничества денежных средств, полученных им от Л.В.Н. в качестве оплаты за продажу 25 объектов недвижимости - изолированных комнат в доме № <…> по ул. <…> в литере <…> и <…> в г. <…> 08.08.2008 года на сумму <…> рублей.

Полученные от Л.В.Н. указанные денежные средства
подсудимый ФИО1 непосредственному владельцу жилых
помещений З.В.Е. преднамеренно не передал, а использовал их
по своему личному усмотрению, хотя ни в одной из выданных З.В.Е. доверенностей ФИО1 никаких поручений относительно
распоряжения денежными средствами от продажи недвижимости, он не
давал, кроме реализации принадлежащих З.В.Е. объектов недвижимости на ул. <…>, <…> в г. <…>.

С объективной стороны хищение денежных средств совершено подсудимым ФИО1 путем злоупотребления доверием, которое заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества З.В.Е., обусловленного личными отношениями. Тем более, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.

При таких обстоятельствах, З.В.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, органами предварительного расследования обоснованно признан потерпевшим, т.к. подсудимым ФИО1 ему причинен имущественный вред, и он процессуально постановлением следователя признан потерпевшим.

Требования к обвинительному заключению, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, также соблюдены органами предварительного расследования, поскольку в нем указано время и место совершения преступления подсудимым ФИО1 - 08.08.2008 года в г. <…> по ул. <…>, <…>, существо обвинения - хищение денежных средств в сумме <…> рублей за продажу <…> объектов недвижимости, принадлежащих З.В.Е., с корыстной целью, способ завладения - злоупотребление доверием, которое характеризует качественные особенности данной формы хищения.

Перечисленные в ходатайстве защитника подсудимого ФИО1 цифровые взаиморасчеты денежных средств по его сделкам купли - продажи недвижимости З.В.Е. до и после 08.08.2008 года не были предметом расследования настоящего уголовного дела, и никакого отношения к предъявленному обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №2б-ФЗ) не имеют, однако перечислены в постановлении судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Есько Л.И. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО1, направить его в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц.

Новых доказательств не представлено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мохова Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает доводы, приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Адвокат считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что между З.В.Е. и ФИО1 сложились доверительные отношения, т.к., как следует из допроса потерпевшего З.В.Е. в ходе судебного заседания 07.04.2014 года, за все время он видел ФИО1 всего 4 раза.

Также довод стороны обвинения о корыстном мотиве совершённого ФИО1 преступления, по мнению защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной защиты представлены доказательства того, что за весь период с 18.01.2006 года по 28.01.2008 года ФИО1 было передано Н. и Н., а также потрачено по доверенностям от З. на оплату за ввод в эксплуатацию, оформление технической документации и регистрацию в Регистрационной палате сумма в размере <…> рубля, а получено от продажи с 29.01.2007 года по 16.08.2008 года сумма в размере <…> рублей, т.е. ФИО1 было передано и произведено затрат денежных средств больше чем получено от совершения сделок по купле – продаже комнат на сумму <…> рубля. И это при тех обстоятельствах, что З.В.Е. было затрачено собственных средств только на приобретение дома в сумме <…> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мохова Е.Н. указывает, что доверенность, на основании которой была осуществлена продажа комнат, была выдана 16.08.2007 года, то есть ещё за год до совершения сделок. Более того, по данной доверенности были произведены и другие сделки, потерпевшим З.В.Е. получены деньги. По мнению защитника, без исследования данного вопроса невозможно объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

Кроме того, и достройка дома, и его реконструкция были произведены ФИО1, потерпевший же, как установлено в судебном заседании, не вкладывал в это никаких средств.

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, адвокат считает, что З.В.Е. необоснованно признан потерпевшим по делу, т.к. при вложении <…> рублей он получил <…> рублей, при этом требует <…> рублей.

Адвокат Мохова Е.Н. просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Под допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Таких оснований в ходе судебного заседания судом первой инстанции не установлено.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит как существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия так и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также ссылку на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указание в обвинительном заключении на совершение ФИО1 хищения чужого имущества и путём обмана, и путем злоупотребления доверием, не является препятствием для принятия судом решения по существу предъявленного обвинения, в т.ч. посредством уменьшения объёма обвинения судом в случае постановления обвинительного приговора, а также в случае постановления оправдательного приговора либо принятия судом иного решения по существу предъявленного обвинения.

Не основано на материалах дела и указание суда о несоответствии описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно противоречащее тексту данного процессуального документа.

Доводы суда о невозможности определения предмета хищения также несостоятельны, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в хищении не помещений жилого дома, а денежных средств в размере <…> рублей, вырученных от продажи этих помещений, принадлежащих З.В.Е.

Кроме того, судом ошибочно указано в постановлении о том, что следователем в предъявленном ФИО1 обвинении о продаже объектов недвижимости жилого дома, расположенного в г. <…> по ул. <…>, д. <…>, указано о продаже помещений под одинаковыми номерами, т.к. при этом судом не принята во внимание реализация помещений с одинаковыми номерами, но с разной площадью в строениях с разными литерами.

Ссылка суда в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на показания свидетеля ФИО2 относительно иной стоимости имущества, также является несостоятельной и противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и фактически является оценкой показаний этого свидетеля по существу обвинения.

Таким образом, вопреки выводам суда, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного по делу обвинительного заключения судом не установлено.

Указанное свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления помощника прокурора района Гедыгушева З.М. и апелляционной жалобы адвоката Есько Л.И. о наличии оснований к отмене судебного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Есько Л.И. относительно доказанности вины ФИО1, а также возражений на апелляционное представление и жалобу адвоката Моховой Е.Н. о невиновности ФИО1 являются преждевременными и не подлежат рассмотрению при проверке законности судебного решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, обеспечив соблюдение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гедыгушева З.М. и апелляционную жалобу адвоката Есько Л.И. в интересах потерпевшего З.В.Е. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.