Гражданский кодекс часть 1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 марта 2016 года в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.... гражданина РФ, осужденного и отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-47 <адрес> согласно которому

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Участие адвоката обеспечено наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение в ином составе суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 января 2016 года в Артемовский городской суд Приморского края из ФКУ ЛИУ-<адрес> поступило ходатайство ФИО12 осужденного и отбывающего наказание, назначенное по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ президиумом Приморского краевого суда и ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края в порядке ст. 399 УПК РФ, по двум составам ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1; трем составам ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ; в котором он просил в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование этого указал, что им отбыто 7 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание считает справедливым, вину признал полностью, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имел, неоднократно поощрялся руководством колонии, находится на облегченных условиях отбывания наказания с конца ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен по специальности – токарь по металлу, приобрел специальность токаря по дереву.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 указал, что постановление суда не соответствует закону, ссылка на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, недопустима, данные обстоятельства, как и значительный неотбытый срок наказания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по ст. 80 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и назначить новое рассмотрение его ходатайства в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из дела, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления), если его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о достижении целей наказания такой заменой.

Согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО14 осужден за совершение преступлений, в совокупность которых входят особо тяжкие преступления, а потому, с учетом положений ч.2 ст. 80 УК РФ, право на обращение с подобным ходатайством у него возникло по отбытии 2/3 срока наказания, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о замене неотбытой части наказания им подано ДД.ММ.ГГГГ, и на день его разрешения судом ДД.ММ.ГГГГ неотбытым осталось более 3 лет лишения свободы (конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в ФКУ ЛИУ-<адрес>ФИО15 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется администрацией учреждения положительно с заключением о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такая же позиция выражена представителем учреждения в судебном заседании и адвокатом в защиту интересов осужденного.

Участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства, указав на нецелесообразность замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО16 с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, принял во внимание наличие у осужденного поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, его активное участие в хозяйственной и общественной жизни учреждения и другие положительно характеризующие данные, однако отбытие части назначенного по приговору суда срока признал недостаточным к выводу, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО17 достигнуты и он не нуждается в постоянном контроле со стороны исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В подтверждение этого приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сделанные при этом выводы о неукоснительном соблюдении порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы как обязанности осужденного, что отбытие установленной ч.2 ст. 80 УК РФ части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречат требованиям закона.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов, а излишние при этом ссылки на тяжесть совершенных преступлений, как и иные доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену судебного решения, в целом отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные о налагаемых в ДД.ММ.ГГГГ году взысканиях за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, закрытие смотрового глазка камеры, несмотря на их погашение, как и последующие поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и т.д., свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, однако предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение новых преступлений еще не в полной мере достигнуты, осужденный ФИО18 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 марта 2016 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО20 отбывает наказание в ФКУ ...