Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Коробко А.В. в защиту осужденной Пивкиной Е.А., потерпевших Ц., У., К.,Е, адвоката Юлина В.А. в защиту интересов потерпевших Ц., У., К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Ц., У., К.Е.Р.З., Ш. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года, которым

ходатайство адвоката Коробко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Пивкиной Е.А. удовлетворено.

Осужденная Пивкина Екатерина Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ условно-досрочно освобождена от отбывания наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 09.02.2015 года, на 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно в трехдневный срок с момента освобождения; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня освобождения; принимать меры к возмещению ущерба по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 09.02.2015 года; не посещать массовые мероприятия и развлекательно-досуговые заведения ( дискотеки, бары, клубы и т.д.), а также находиться по месту жительства с 23 час. до 06 час. следующих суток, в случае если ее трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Осужденной Пивкиной Е.А. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденная в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденная в период условно-досрочного освобождения совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Выслушав выступление потерпевших Ц., У., К.Е. адвоката Юлина В.А. в интересах потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших, адвоката Коробко А.В. в защиту осужденной Пивкиной Е.А. возражавшей против доводов апелляционных жалоб потерпевших, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобы потерпевших без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Пивкина Е.А. осуждена 09.02.2015 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговор суда вступил в законную силу 25.05.2015 года.

Начало срока 30.11.2015 года, окончание срока 29.05.2019 года.

Адвоката Коробко А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пивкиной Е.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 09.02.2015 года.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 02.03.2018 года ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие Ц., У., К. не соглашаясь с постановлением суда, считают его несправедливым. Суд не принял во внимание, что в результате действий Пивкиной Е.А, погибло два человека, один получил тяжкие телесные повреждения. Мнение потерпевших о необходимости отбывания осужденной наказания реально, судом проигнорировано. Пивкина Е.А, прибыла к месту отбывания наказания 30.11.2015 года, до этого находилась в розыске, в период нахождения в колонии-поселении совершила злостное нарушение, что было подтверждено прокурорской проверкой, что говорит о низких моральных качествах осужденной. Авторы жалобы считают, что цели уголовного наказания за время отбывания Пивкиной Е.А. наказания не достигнуты. Осужденная полностью суммы материального и морального вреда не возместила. Кроме того, по мнению потерпевших, после того как Московский областной суд оставил без изменения постановление Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2017 года об отказе в замене Пивкиной Е.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 20.09.2017 года адвокат вновь подала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, что указывает на нарушение сроков подачи ходатайства. Пивкина Е.А. не исправилась, ее раскаяние не является чистосердечным, оно показное, вызвано желанием освободиться от уголовной ответственности. По мнению потерпевших осужденная психологически готова к нарушению закона. Перечисление денежных средств в декабре 2017 года сделано умышленно с целью повлиять на решение суда, сведений о перечислении 15 000 рублей Ц. нет. Кроме того входе судебного заседания в суде первой инстанции по мнению авторов жалобы прокурор участвовавший в судебном заседании нарушила свои функции, защищая права осужденной. Просят постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Е. выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым. Постановление суда не соответствует тяжести совершенного Пивкиной Е.А. преступления, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. Суд проигнорировал приговор суда 09.02.2015 года и постановление Рязанского областного суда от 28.05.2015 года, мнение 7 потерпевших о необходимости отбывания Пивкиной Е.А. наказания реально. Осужденная вину не признавала, перекладывала ее на погибшего сожителя, срывала судебные заседания, проявляя неуважение к суду и потерпевшим, не интересовалась его здоровьем, прибыла к отбытию наказания 30.11.2015 года, находилась до этого в розыске, находясь в колонии совершила злостное правонарушение, что указывает на ее низкие моральные качества. Повторное обращение адвоката Коробко А.В. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пивкиной Е.А. от наказания, после отказа 11.04.2017 года в замене Пивкиной Е.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подано с нарушением сроков. Кроме того он обращает внимание на то, ущерб взысканный Рыбновским районным судом Рязанской области в счет возмещение компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей возмещен только в сумме 3297 рублей. 18 коп. Просит постановление суда отменить.

Из апелляционной жалобы потерпевших З., Ш.Р. следует, что они также не соглашаются с постановлением суда. Пивкина Е.А. имеет выговор за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поведение осужденной не является стабильно положительным. Указание суда о том, что осужденная приняла необходимые и возможные меры для исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, по мнению авторов жалоб правомочно только после погашения гражданских исков в полном объеме. Кроме того в постановлении отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба по гражданскому делу № 2-135/16 от 26.02.2016 года. Пивкина Е.А. не извинилась за гибель их родственника до настоящего времени, а письмо написанное перед подачей ходатайства, носит формальный характер. Выплаты по искам производятся накануне судебных заседаний. Наличие поощрений, отсутствие нарушений, становление на путь исправления Пивкиной Е.А. и желание искупления своей вины, вызывают недоверие. Просят постановление суда отменить, оставить осужденную Пивкину Е.А. отбывать наказание в полном объеме.

В возражениях адвоката Коробко А.В. в защиту осужденной Пивкиной Е.А. на апелляционную жалобу потерпевших Ц., У.,К. указывает на то, что постановление суда соответствует требованиям закона. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом верно, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. В представленной характеристике на Пивкину Е.А. сведений о том, что последняя находилась в розыске нет, кроме того из ответа УФСИН России по Московской области от 26.06.2017 года и копии ответа УФСИН России по Рязанской области от 06.06.2017 года следует, что Пивкина Е.А, в розыск не объявлялась. Ссылка потерпевших о том, что Пивкина Е.А. совершила злостное нарушение, необоснованно, поскольку взыскание в виде выговора наложенное начальником учреждения от 12.05.2016 года отменено 12.09.2016 года, как незаконное, наложенное за пределами 3-х месячного срока со дня обнаружения. Нарушений сроков подачи ходатайства о досрочном условном освобождении Пивкиной Е.А, от отбывания наказания подано в установленный законом срок - 14.11.2017 года, анне 20.09.2017 года, как об этом утверждают потерпевшие. Из материалов дела следует, что Пивкина Е.А. в настоящее время перечислила потерпевшим 940 948 рублей из 2 580 900 взысканных в счет возмещения вреда потерпевшим., при этом Ц. денежные средства погашены в полном объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести; осужденная Пивкина Е.А, за совершение преступления средней тяжести, отбыла на сегодняшний день более двух третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная положительно характеризуется администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, нарушений режима отбывания наказания и правил внутреннего трудового распорядка не допускала, взысканий не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отношение к режиму отбывания наказания положительное, с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо и тактично, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, посещает лекции, общие собрания, культурно-массовые мероприятия, в коллективе уживчива, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, по характеру неконфликтна, трудолюбива, поддерживает отношения с родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребенка П. 10.08.2015 года рождения, вину в совершенном преступлении признала полностью, имеет исполнительные листы, по которым с самого начала отбывания наказания осуществляет выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшим, как из своих средств в максимальном размере, так и из средств его близких родственников. Администрация ФКУ ИК -3 УФСИН России по Московской области считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденной Пивкиной Е.А.

Рассматривая ходатайство адвоката Коробко А.В., действующей в интересах осужденной Пивкиной Е.В., суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства, мнения государственного обвинителя и администрации колонии, не возражавших против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденная Пивкина Е.А с декабря 2015 года была трудоустроена, с самого начала отбывания наказания осуществляла выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшим, как из своих средств в максимальном размере, так и из средств ее близких родственников, в том числе ею добровольно до вступления приговора в законную силу были выплачены значительные суммы потерпевшим. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 79 УК РФ.

По мнению судебной коллегия выплаченные 7 потерпевшим суммы не могут быть признаны незначительным размером, учитывая, что по исполнительным листам, находящимся в ФКУ КП-3, взыскано в пользу Ц. 12 000 рублей, У. – 15150 рублей 64 коп., У. 15150 рублей 66 коп., Е. 12 823 рублей 31 коп.. Р. 13 486 рублей 46 коп., Луховицкого районного отдела судебных приставов 22 238 руб. 86 коп. – исполнительный сбор, УФК по Московской области – 2100 рублей – исполнительный сбор, самостоятельно погашено К. 150 000 рублей, У. - 150 000 рублей, погашено родственниками в пользу У. – 30 000 рублей, Ц. – 88 000 рублей, К.. – 30 000 рублей, Р. – 30 000 рублей, кроме того в суде апелляционной инстанции потерпевшие Ц.,У., К. и Е. не отрицали, что после вынесения приговора, до вынесения Рязанским областным судом апелляционного постановления 20.03.2015 года Пивкиной Е.В. были в добровольном порядке выплачены значительные суммы в адрес потерпевших Ц., У.,К.Е.Ш., З.

Учитывая выше изложенное, доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что Пивкиной Е.А. возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи с чем, она не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает голословными утверждения потерпевших о том, что осужденная Пивкина Е.В. имеет низкие моральные качества, при этом цели уголовного наказания за время отбывания осужденной наказания не достигнуты, она психологически готова к нарушению закона, а перечисление денежных средств в декабре 2017 года сделано умышленное с целью повлиять на решение суда.

Мнение потерпевших о не доверии выводам суда о том, что Пивкина Е.А. имеет поощрения, у нее отсутствуют нарушения, она встала на путь исправления, желает искупления своей вины, ни чем не подтверждено, является также голословным, при этом это мнение носит субъективный характер, и оно не опровергает установленные судом обстоятельства свидетельствующие об обратном.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что Пивкина Е.А. находилась в розыске до прибытия в колонию поселение 30.11.2015 года, кроме того в дальнейшем совершила злостное нарушение порядка отбывания наказания, а поэтому постановление суда следует отменить, являются не состоятельными. Достоверных данных о том, что осужденная до прибытия в колонию повеление находилась в розыске не представлено. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное начальником учреждения 12.05.2016 года отменено 12.09.2016 года. Таким образом, данных свидетельствующих о привлечении Пивкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности за совершенное злостного нарушения порядка отбытия наказания в настоящее время нет

Доводы апелляционной жалобы потерпевших З., Ш.Р. о необходимости отмены постановления суда в отношении Пивкиной Е.А. в связи с тем, что в постановлении суда отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба по гражданскому делу № 2-135/16 от 26.02.2016 года, подлежат отклонению, указанное не может безусловно свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения.

Отсутствие сведений о переводе Ц. 15 000 рублей, с учетом выплаченных ему ранее сумм, не может свидетельствовать о незначительности выплаченных Пивкиной Е.А. в его адрес денежных средств направленных на возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Е. о том, что ущерб, взысканный Рыбновским районным судом Рязанской области в счет возмещение компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей возмещен только в сумме 3297 рублей. 18 коп., являются не состоятельными. Судом достоверно установлено и данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено потерпевшим Е. о том, что 20.03.2015 года, то есть после вынесения приговора 09.02.2015 года, которым в пользу последнего было взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, осужденной ему передано 50 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что входе судебного заседания в суде первой инстанции прокурор нарушила свои функции и фактически защищала права осужденной, подлежат отклонению. Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении прав потерпевших в суде первой инстанции допущено не было, в том числе и прокурором. Указанные доводы, как пояснили потерпевшие, связаны с тем, что прокурор поддержал ходатайство адвоката, а не их мнение согласно которого они возражали против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Пивкиной Е.А. от дальнейшего отбывания наказания до полного погашения их исков.

Вывод суда о том, что Пивкина Е.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, а её дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы в виде условно-досрочного освобождения с возложением на нее совокупности обязанностей, способствующих её исправлению на период оставшейся не отбытой части наказания, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все доводы потерпевших о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были проверены судом. Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, при этом выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, содержащиеся в материале и правовые нормы.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что повторное обращение адвоката Коробко А.В. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пивкиной Е.А. от наказания, после отказа 11.04.2017 года в замене Пивкиной Е.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подано с нарушением сроков, являются не состоятельными.

Как следует из материалов адвокат обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пивкиной Е.А. 14.11.2017 года, ранее 11.04.2017 года постановлением Электростальского городского суда Московской области адвокату Коробко А.В. в защиту осужденной Пивкиной Е.А. действительно было отказано в замене неотбытой части наказания по приговору суда 09.02.2017 года.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года в отношении осужденной Пивкиной Екатерины Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ц., У.,К.Е.Р.З., Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева