Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Антонова Б.А. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 27 сентября 2019 года, которым

Антонову Б. А., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

осужденному:

28 апреля 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 08.10.2018 г.) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Антонов Б.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения, трудоустроен, по уголовному делу иска не имеет.

27 сентября 2019 года Ингодинский районный суд г.Читы в удовлетворении ходатайства Антонова Б.А. отказал, придя к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Б.А. считает постановление незаконным и несправедливым. Указывает, что по прибытию в колонию был трудоустроен <данные изъяты>, обучался, за время отбывания наказания не допускал нарушений, был поощрен 4 раза, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Характеристику, данную ему администрацией учреждения, считает противоречивой, т.к. характеризуется он положительно, однако необоснованно отмечено, что он состоит на профилактическом учете <данные изъяты>. Ссылается также на то, что после освобождения решит вопрос о трудоустройстве, намерен проживать с матерью. Полагает, что он своим отношением к труду и учебе доказал свое исправление и возможность его условно-досрочного освобождения. Прокурор по надзору за исправительными учреждениями не возражал против его освобождения. Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение об условно-досрочном освобождении, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Антонов Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ходатайство удовлетворить.

Прокурор Шукуров Ш.Н.о возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства Антонова Б.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Антонов Б.А. отбывает наказание в облегченных условиях с <Дата>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 4 поощрения, материального иска не имеет, состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>. Осужденный обучался в ФКП ОУ №<данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>.

Администрация учреждения в своих выводах не поддержала ходатайство осужденного Антонова Б.А. об условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности и поведении осужденного на протяжении всего периода отбывании наказания, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать цели наказания, определенного уголовным законом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении Антонова Б.А. от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что Антонов Б.А. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел все необходимые данные о поведении Антонова Б.А. за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно счел поведение осужденного во время отбывания наказании не свидетельствующим о возможности условно- досрочного освобождения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взысканий и имеющихся четырех поощрениях, о его добровольном трудоустройстве, обучении, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В характеристике осужденного, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, наличествуют и отрицательные сведения о поведении Антонова Б.А. о том, что он участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, прослеживается слабое желание порвать с уголовной субкультурой.

Кроме того, отсутствие исполнительных листов, на что ссылается осужденный в жалобе, не освобождает от обязанности возмещения материального вреда, взысканного с Антонова Б.А. приговором. Из приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года следует, что с Антонова Б.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 46547 рублей. Однако, Антонов Б.А. самостоятельно с заявлением об удержании с него этих денежных средств не обращался, т.е. мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Антонова Б. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Дедюхина