Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова З.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Махмудова З.Г. в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется том, что он, являясь директором ***** «*******», совершил на территории ******* уклонение от уплаты налогов с предприятия на общую сумму ****** рублей, крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период с ***** г. по ****** г.

постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решение о возвращении дела принято по ходатайству государственного обвинителя ***** и мотивировано следующим. Обвинение в отношении подсудимого сформулировано неконкретно, так как ФИО1 вменено уклонение от налогов на сумму ******* рублей, в то время как согласно заключению налоговой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны обвинения, сумма уклонения занижена на ******* рублей ** копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов З.Г., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. ФИО1 свою вину не признает, указывая на то, что никакого преступления не совершал. Суд посчитал, что расхождение сумм неуплаченного налога, отраженных в обвинительном заключении и заключении налоговой экспертизы, являются достаточным основанием для вывода о том, что указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании. Однако эти обстоятельства не являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данные обстоятельства не являются таким нарушением, которое бы исключало возможность вынесения приговора, так как оно может быть устранено в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель *****. считает ее доводы несостоятельными, мотивируя следующим. Проведенная по ходатайству стороны обвинения налоговая экспертиза выявила, что вмененная ФИО1 сумма уклонения от налога ***** рублей занижена на ******* рублей *** копейки, что не может быть устранено судом, рассматривающим дело. В силу этого дело обоснованно возвращено прокурору по ходатайству государственного обвинителя. Просит постановление оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Махмудов, поддержав жалобу, дополнительно отметил, что по делу нет доказательств виновности подсудимого. Разница в ********* рублей на квалификацию деяния не влияет, суд может сам указать сумму ущерба. Он не согласен с заключением экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки жалобе возвращение дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении, основано на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Причем в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства проведенной экспертизой установлена сумма, которая превышает сумму уклонения налога, инкриминируемую ФИО1, суд первой инстанции был бы не вправе проверять доказанность суммы, выходящей за пределы предъявленного обвинения.

Иной подход к разрешению ходатайства стороны обвинения противоречил бы назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

В этой связи не имеет значения, влияет ли изменение суммы на юридическую квалификацию деяния обвиняемого.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 не подлежат апелляционному рассмотрению ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

А потому, исходя из правового смысла ст. 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного обжалуемым постановлением.

По этим же основаниям не подлежит оценке довод стороны защиты о достоверности заключения экспертизы, выявившей сумму, превышающую вмененную ФИО1 сумму.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 04 июля 2016 г.

Судья