Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Утунова Е.Н. , при секретарях Басангове А.С. и Очирове М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2013 года, которым

ФИО1 , родившийся ***,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО3 и защитника Дорджиева С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 , его законного представителя ФИО4 и защитника Глушко Е.А. , а также ФИО5, его законного представителя ФИО6 и защитника Мацаковой К.Б. , не возражавших по поводу удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух краж и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 января 2013 года несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным судебным постановлением, вступили в предварительный сговор на незаконное завладение металлическими деталями, хранившимися в гараже Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива (далее СПоК или кооператив) «Агро-Нива». В тот же день примерно в 23 часа 30 минут они проникли через окно в гараж кооператива «Агро-Нива», расположенного по ул. *** в с. *** **** района Республики Калмыкия, откуда тайно похитили запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники на общую сумму 11000 рублей.

28 января 2013 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5 договорились незаконно завладеть металлическими деталями, для чего вновь проникли через окно в гараж СПоК «Агро-Нива», откуда тайно похитили электрическую медную проводку, запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники на общую сумму 10000 рублей.

Вступив в сговор на хищение металлических деталей с территории СПоК «Агро-Нива», ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 в ночь на 31 января 2013 года незаконно проникли через окно в здание машинно-тракторной мастерской указанного кооператива, расположенного по ул. *** в с. *** **** района РК, откуда вынесли электродвигатель и запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники, на общую сумму 19350 рублей, которые погрузили на пару детских саней. Но в связи с тем, что их заметила сторож СПоК «Агро-Нива», они оставили изъятые предметы и скрылись с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные) , в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование жалобы, ссылается на недоказанность его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Указывает на то, что обвинение основано лишь на показаниях ФИО5, которые не подтверждаются другими объективными доказательствами. Считает, что ФИО5 оговорил его, поскольку у него с ним сложились неприязненные отношения. Отмечает, что осужденный ФИО2 в явках с повинной не указывал на его причастность к кражам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний осужденный ФИО1 и его законный представитель ФИО3 отказались от заявленного ходатайства и возражали против прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 431 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о необходимости изменения приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, признанных судом доказанными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетельских показаний заведующего машинно-тракторной мастерской К.А.В. видно, что 27 и 28 января 2013 года работники СПоК «Агро-Нива» обнаружили, что в ночное время из гаража кооператива были похищены запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники. Стоимость похищенного имущества составила 21000 рублей. В начале февраля 2013 года неизвестные лица проникли в помещение машинно-тракторной мастерской, откуда пытались украсть различные металлические детали на общую сумму 19350 рублей.

Свидетель К.Д.Г. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 31 января 2013 года охраняла территорию СПоК «Агро-Нива». Совершая обход примерно в 3 часа ночи, она увидела, как из здания машинно-тракторной мастерской выскочили два человека, перепрыгнули через ограждение и убежали. У ограды она обнаружила детские сани и запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники.

Из протоколов осмотра места происшествия от 31 января 2013 года видно, что осмотрена автомобильная стоянка СПОК «Агро-Нива», примыкающая к дому № 5 по ул. *** с. ***, где обнаружены запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники, а также детские санки.

Из показаний несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 января 2013 года около 18 часов ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить кражу запасных частей из гаража СПоК «Агро-Нива». В этот же день примерно в 22 часа он остался у здания гаража кооператива следить за обстановкой, а ФИО2 и ФИО1 пролезли внутрь через окно и вынесли оттуда металлические детали. Они отвезли их на санках во двор дома К-вых. На следующий день он и ФИО2 сдали запчасти в пункт приема металла. 28 января 2013 года ФИО2 предложил снова украсть металлические запчасти. Примерно в 22 часа он, ФИО1 и ФИО2 таким же образом похитили металлические запчасти из гаража СПоК «Агро-Нива». На следующий день ФИО2 сдал запчасти в пункт приема металла. 30 января 2013 года ФИО2 и ФИО1 вновь предложили ему совершить кражу металлических запасных частей с территории кооператива «Агро-Нива». Он отказался, но по просьбе ФИО2 и ФИО1 отдал им пару детских саней, после чего они направились к территории кооператива. В начале февраля 2013 года ФИО1 попросил его не рассказывать о его участии в краже.

Как видно из свидетельских показаний ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в январе 2013 года к её сыну ФИО5 почти каждый день приходили ФИО2 и ФИО1 В конце января 2013 года после 21 часа к ним во двор пришли ФИО2 и ФИО1 Побеседовав с её сыном, они взяли у него двое детских саней и ушли. Несколько дней спустя, сын рассказал ей, что вместе с ним и ФИО2 в краже участвовал ФИО1, который просил его об этом не говорить.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15 апреля 2013 года ФИО6 опознала принадлежащие их семье детские санки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2013 года.

Показаниями свидетелей Л.В.Б.,Н.Р.П., С.С.Д. и Б.С.Д. и содержанием протокола выемки от 22 февраля 2013 года подтверждается тот факт, что ФИО2 дважды сдавал за деньги в пункт приема металла запасные части, похищенные из гаража СПоК «Агро-Нива».

Из показаний ФИО2 , данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что ФИО1 принимал участие в краже металлических деталей из гаража СПоК «Агро-Нива» и получил деньги, вырученные от сдачи в пункт приема металла похищенных запчастей.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Суд провел скрупулезный анализ всей совокупности добытых по делу доказательств и пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на причастность осужденного ФИО1 к совершению вмененных преступлений прямо указывает один из соучастников - несовершеннолетний ФИО5

Его показания оценивались судом с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание, что показания ФИО8, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, последовательны, логичны, подробны, согласуются с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к мнению об их достоверности.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО5 его оговорил из чувства мести за ранее нанесенную ему обиду, тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Они прямо противоречат не только показаниям ФИО5, но и содержанию протоколов очных ставок подозреваемого ФИО1 с ФИО5 и ФИО2, из которых следует, что в январе 2013 года ФИО1 общался с ФИО5 Кроме того, сам ФИО1 на очной ставке с ФИО5 заявил, что между ними сложились нормальные отношения.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии конфликта и неприязненных отношений с ФИО5 опровергаются также свидетельскими показаниями ФИО6 и Ч.Л.И. о том, что в конце января 2013 года ФИО1 приходил к ФИО5 домой, беседовал с ним и взял у него детские санки.

Суд установил отсутствие у ФИО5 повода для оговора ФИО1 Поскольку у суда не имелось веских причин сомневаться в достоверности показаний ФИО5, приведенные осужденным ФИО1 аргументы о своей непричастности к совершению инкриминируемых хищений были признаны надуманными, не соответствующими действительности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи доводы жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в хищении имущества СПоК «Агро-Нива» являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, неверно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по незаконному завладению имуществом СПоК «Агро-Нива» 26 и 28 января 2013 года, как совокупность двух самостоятельных преступлений.

Признав невозможным квалифицировать указанные действия осужденных как продолжаемое преступление, суд сослался на отсутствие у них единого умысла, направленного на совершение продолжаемого преступления.

Между тем, данный вывод суда ошибочен, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО5 изначально договорились похитить металлические детали из гаража СПоК «Агро-Нива», не определив количественные параметры своей противоправной цели.

Оба акта (26 и 28 января 2013 года) преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами. Дважды одинаковым способом проникнув в гараж кооператива, они безвозмездно завладели из одного и того же источника предметами, обладающими схожими основными признаками, то есть совершили тождественные действия, преследуя общую цель. Анализ этих событий раскрывает субъективную сторону преступления и позволяет прийти к убеждению о том, что указанные действия осужденных были объединены единым умыслом и мотивом.

По смыслу закона деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, аналогичным способом, объединенных единым умыслом образует единое продолжаемое преступление.

Исходя из приведенных положений уголовного закона, действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по незаконному завладению имущества СПоК «Агро-Нива» 26 и 28 января 2013 года, не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, поэтому полностью охватываются ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор необходимо изменить и переквалифицировать их действия по завладению чужим имуществом 26 и 28 января 2013 года на один состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

Покушение на хищение имущества СПоК «Агро-Нива» совершенное ФИО2 и ФИО1 с проникновением в здание машинно-тракторной мастерской, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Покушение на совершение преступления и оконченное преступление различаются по признакам объективной стороны, степени реализации преступного умысла и правилам назначения наказания за их совершение, в своей совокупности не образуют единого преступления, поэтому подлежат самостоятельной правовой оценке.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 60 ч. 3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также положения статей 88, 89 УК РФ, устанавливающих особенности наказания несовершеннолетних.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий ФИО2 и ФИО1 размер назначенного им наказания подлежит снижению.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ , суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Целинного районного суда от 16 июля 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.

Согласовано: _____________________ судья Утунов Е.Н.

___ сентября 2013 года