Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Утунова Е.Н. , при секретарях Басангове А.С. и Очирове М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кукаева М.Б. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2013 года, которым

Кукаев Мерген Басангович , родившийся ***,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Этим же приговором осужден Кортеев Арлтан Юрьевич по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания апелляционной жалобы, выступления осужденного Кукаева М.Б., его законного представителя Кукаева Б.Л. и защитника Дорджиева С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Кортеева А.Ю. , его законного представителя Кортеева Ю.Б. и защитника Глушко Е.А. , а также Кирилова А.С., его законного представителя Кириловой О.В. и защитника Мацаковой К.Б. , не возражавших по поводу удовлетворения жалобы осужденного Кукаева М.Б., потерпевшего Кривенко В.Н., мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Кукаев М.Б. признан виновным в совершении двух краж и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 января 2013 года несовершеннолетние Кукаев М.Б., Кортеев А.Ю. и Кирилов А.С., в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным судебным постановлением, вступили в предварительный сговор на незаконное завладение металлическими деталями, хранившимися в гараже Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива (далее СПоК или кооператив) «Агро-Нива». В тот же день примерно в 23 часа 30 минут они проникли через окно в гараж кооператива «Агро-Нива», расположенного по ул. *** в с. *** **** района Республики Калмыкия, откуда тайно похитили запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники на общую сумму 11000 рублей.

28 января 2013 года примерно в 22 часа 30 минут Кортеев А.Ю. и несовершеннолетние Кукаев М.Б. и Кирилов А.С. договорились незаконно завладеть металлическими деталями, для чего вновь проникли через окно в гараж СПоК «Агро-Нива», откуда тайно похитили электрическую медную проводку, запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники на общую сумму 10000 рублей.

Вступив в сговор на хищение металлических деталей с территории СПоК «Агро-Нива», Кортеев А.Ю. и несовершеннолетний Кукаев М.Б. в ночь на 31 января 2013 года незаконно проникли через окно в здание машинно-тракторной мастерской указанного кооператива, расположенного по ул. *** в с. *** **** района РК, откуда вынесли электродвигатель и запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники, на общую сумму 19350 рублей, которые погрузили на пару детских саней. Но в связи с тем, что их заметила сторож СПоК «Агро-Нива», они оставили изъятые предметы и скрылись с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании Кукаев М.Б. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Кукаев М.Б. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные) , в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование жалобы, ссылается на недоказанность его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Указывает на то, что обвинение основано лишь на показаниях Кирилова А.С., которые не подтверждаются другими объективными доказательствами. Считает, что Кирилов А.С. оговорил его, поскольку у него с ним сложились неприязненные отношения. Отмечает, что осужденный Кортеев А.Ю. в явках с повинной не указывал на его причастность к кражам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний осужденный Кукаев М.Б. и его законный представитель Кукаев Б.Л. отказались от заявленного ходатайства и возражали против прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 431 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о необходимости изменения приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда о виновности Кукаева М.Б. в совершении преступных деяний, признанных судом доказанными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего Кривенко В.Н. и свидетельских показаний заведующего машинно-тракторной мастерской К.А.В. видно, что 27 и 28 января 2013 года работники СПоК «Агро-Нива» обнаружили, что в ночное время из гаража кооператива были похищены запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники. Стоимость похищенного имущества составила 21000 рублей. В начале февраля 2013 года неизвестные лица проникли в помещение машинно-тракторной мастерской, откуда пытались украсть различные металлические детали на общую сумму 19350 рублей.

Свидетель К.Д.Г. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 31 января 2013 года охраняла территорию СПоК «Агро-Нива». Совершая обход примерно в 3 часа ночи, она увидела, как из здания машинно-тракторной мастерской выскочили два человека, перепрыгнули через ограждение и убежали. У ограды она обнаружила детские сани и запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники.

Из протоколов осмотра места происшествия от 31 января 2013 года видно, что осмотрена автомобильная стоянка СПОК «Агро-Нива», примыкающая к дому № 5 по ул. *** с. ***, где обнаружены запасные части от автомобильной и сельскохозяйственной техники, а также детские санки.

Из показаний несовершеннолетнего обвиняемого Кирилова А.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 января 2013 года около 18 часов Кукаев М.Б. предложил ему и Кортееву А.Ю. совершить кражу запасных частей из гаража СПоК «Агро-Нива». В этот же день примерно в 22 часа он остался у здания гаража кооператива следить за обстановкой, а Кортеев А.Ю. и Кукаев М.Б. пролезли внутрь через окно и вынесли оттуда металлические детали. Они отвезли их на санках во двор дома Кириловых. На следующий день он и Кортеев А.Ю. сдали запчасти в пункт приема металла. 28 января 2013 года Кортеев А.Ю. предложил снова украсть металлические запчасти. Примерно в 22 часа он, Кукаев М.Б. и Кортеев А.Ю. таким же образом похитили металлические запчасти из гаража СПоК «Агро-Нива». На следующий день Кортеев А.Ю. сдал запчасти в пункт приема металла. 30 января 2013 года Кортеев А.Ю. и Кукаев М.Б. вновь предложили ему совершить кражу металлических запасных частей с территории кооператива «Агро-Нива». Он отказался, но по просьбе Кортеева А.Ю. и Кукаева М.Б. отдал им пару детских саней, после чего они направились к территории кооператива. В начале февраля 2013 года Кукаев М.Б. попросил его не рассказывать о его участии в краже.

Как видно из свидетельских показаний Кириловой О.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в январе 2013 года к её сыну Кирилову А.С. почти каждый день приходили Кортеев А.Ю. и Кукаев М.Б. В конце января 2013 года после 21 часа к ним во двор пришли Кортеев А.Ю. и Кукаев М.Б. Побеседовав с её сыном, они взяли у него двое детских саней и ушли. Несколько дней спустя, сын рассказал ей, что вместе с ним и Кортеевым А.Ю. в краже участвовал Кукаев М.Б., который просил его об этом не говорить.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15 апреля 2013 года Кирилова О.В. опознала принадлежащие их семье детские санки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2013 года.

Показаниями свидетелей Л.В.Б.,Н.Р.П., С.С.Д. и Б.С.Д. и содержанием протокола выемки от 22 февраля 2013 года подтверждается тот факт, что Кортеев А.Ю. дважды сдавал за деньги в пункт приема металла запасные части, похищенные из гаража СПоК «Агро-Нива».

Из показаний Кортеева А.Ю. , данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с Кукаевым М.Б. следует, что Кукаев М.Б. принимал участие в краже металлических деталей из гаража СПоК «Агро-Нива» и получил деньги, вырученные от сдачи в пункт приема металла похищенных запчастей.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Суд провел скрупулезный анализ всей совокупности добытых по делу доказательств и пришел к убеждению о доказанности вины Кукаева М.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на причастность осужденного Кукаева М.Б. к совершению вмененных преступлений прямо указывает один из соучастников - несовершеннолетний Кирилов А.С.

Его показания оценивались судом с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание, что показания Кирилова, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, последовательны, логичны, подробны, согласуются с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к мнению об их достоверности.

Утверждение Кукаева М.Б. о том, что Кирилов А.С. его оговорил из чувства мести за ранее нанесенную ему обиду, тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Они прямо противоречат не только показаниям Кирилова А.С., но и содержанию протоколов очных ставок подозреваемого Кукаева М.Б. с Кириловым А.С. и Кортеевым А.Ю., из которых следует, что в январе 2013 года Кукаев М.Б. общался с Кириловым А.С. Кроме того, сам Кукаев М.Б. на очной ставке с Кириловым А.С. заявил, что между ними сложились нормальные отношения.

Доводы осужденного Кукаева М.Б. о наличии конфликта и неприязненных отношений с Кириловым А.С. опровергаются также свидетельскими показаниями Кириловой О.В. и Ч.Л.И. о том, что в конце января 2013 года Кукаев М.Б. приходил к Кирилову А.С. домой, беседовал с ним и взял у него детские санки.

Суд установил отсутствие у Кирилова А.С. повода для оговора Кукаева М.Б. Поскольку у суда не имелось веских причин сомневаться в достоверности показаний Кирилова А.С., приведенные осужденным Кукаевым М.Б. аргументы о своей непричастности к совершению инкриминируемых хищений были признаны надуманными, не соответствующими действительности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи доводы жалобы осужденного Кукаева М.Б. о недоказанности его вины в хищении имущества СПоК «Агро-Нива» являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, неверно квалифицировал действия Кортеева А.Ю. и Кукаева М.Б. по незаконному завладению имуществом СПоК «Агро-Нива» 26 и 28 января 2013 года, как совокупность двух самостоятельных преступлений.

Признав невозможным квалифицировать указанные действия осужденных как продолжаемое преступление, суд сослался на отсутствие у них единого умысла, направленного на совершение продолжаемого преступления.

Между тем, данный вывод суда ошибочен, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам о том, что Кортеев А.Ю., Кукаев М.Б. и Кирилов А.С. изначально договорились похитить металлические детали из гаража СПоК «Агро-Нива», не определив количественные параметры своей противоправной цели.

Оба акта (26 и 28 января 2013 года) преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами. Дважды одинаковым способом проникнув в гараж кооператива, они безвозмездно завладели из одного и того же источника предметами, обладающими схожими основными признаками, то есть совершили тождественные действия, преследуя общую цель. Анализ этих событий раскрывает субъективную сторону преступления и позволяет прийти к убеждению о том, что указанные действия осужденных были объединены единым умыслом и мотивом.

По смыслу закона деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, аналогичным способом, объединенных единым умыслом образует единое продолжаемое преступление.

Исходя из приведенных положений уголовного закона, действия осужденных Кортеева А.Ю. и Кукаева М.Б. по незаконному завладению имущества СПоК «Агро-Нива» 26 и 28 января 2013 года, не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, поэтому полностью охватываются ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор необходимо изменить и переквалифицировать их действия по завладению чужим имуществом 26 и 28 января 2013 года на один состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

Покушение на хищение имущества СПоК «Агро-Нива» совершенное Кортеевым А.Ю. и Кукаевым М.Б. с проникновением в здание машинно-тракторной мастерской, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Покушение на совершение преступления и оконченное преступление различаются по признакам объективной стороны, степени реализации преступного умысла и правилам назначения наказания за их совершение, в своей совокупности не образуют единого преступления, поэтому подлежат самостоятельной правовой оценке.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 60 ч. 3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также положения статей 88, 89 УК РФ, устанавливающих особенности наказания несовершеннолетних.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий Кортеева А.Ю. и Кукаева М.Б. размер назначенного им наказания подлежит снижению.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного Кукаева М.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ , суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Целинного районного суда от 16 июля 2013 года в отношении Кортеева Арлтана Юрьевича и Кукаева Мергена Басанговича изменить.

Переквалифицировать действия Кукаева М.Б. с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кукаеву М.Б. наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Кортеева А.Ю. с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кортееву А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кукаева М.Б. без удовлетворения.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.

Согласовано: _____________________ судья Утунов Е.Н.

___ сентября 2013 года