Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Верещагинского района Тунева А.В. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 4 марта 2015 года, которым в отношении

Шаклеина С.И., дата рождения, уроженца ****, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере ** рублей ** копеек взысканы с Шаклеина С.И. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.П., пояснения Шаклеина С.И. и адвоката Макарова В.В. по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаклеин С.И., не обладая полномочиями по владению, распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении чужого имущества в качестве должностного лица, в личных корыстных целях, тайно похитил в период с ноября по декабрь 2014 года с территории тяговой подстанции ст. ****, расположенной в **** районе Пермского края, принадлежащие ***, листы железа общим весом 0,4 тонны на общую сумму ** рубля ** копеек. Таким образом, действия Шаклеина С.И. судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вследствие малозначительности, уголовное дело прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верещагинского района Тунев А.В. просит постановление от 4 марта 2015 года в отношении Шаклеина С.И. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В представлении указывается, что сумма хищения составила ** рубля ** копеек, что не может быть признано мелким хищением, поскольку стоимость похищенного имущества превысила 1000 рублей. По тем же основаниям выражается несогласие с прекращением уголовного дела в связи с малозначительностью, также указывается, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне сотрудниками полиции. Автор полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вреда, причиненного преступлением. Кроме того в представлении указано, что прекращение уголовного дела за малозначительностью не предполагает взыскания процессуальных издержек с лица, дело в отношении которого прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаклеина С.И. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, о хищении им трех листов железа и досок снятых из демонтированного вагона, находящегося на территории подстанции; показаниях свидетелей Т., Г., пояснивших, что по просьбе Шаклеина С.И. помогали грузить в машину листы железа и доски, часть которых в дальнейшем выгрузили на даче у Шаклеина С.И.; показаниях представителя потерпевшего ОАО «***» ФИО1, свидетелей Е., П., Д., С., П., Т., А., Ч., Т1., а также письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия (т.1 л.д.38-44, 52-80, 102-111), протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 130-134), копиях инвентарных описей основных средств (т.1 л.д. 232-249) и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановлением установлено, что Шаклеин С.И. похитил имущество, принадлежащее филиалу ОАО «***» - листы железа общим весом 0,4 тонны, снятые с вагона, подготовленного к списанию, на общую сумму ** рубля ** копеек. Данное имущество у Шаклеина С.И. было изъято и возвращено владельцу, иск не заявлялся.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда, личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, оценив всю совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу и мотивированно признал, что поведение Шаклеина С.И. носило характер общественно опасного деяния, то есть событие преступления имело место, однако данное деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности оно общественной опасности не представляет и преступлением не является, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов, уголовное дело фактически прекращено в связи с малозначительностью, то есть по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, в связи с чем приговор в части взыскания процессуальных издержек в федеральный бюджет в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме ** рублей ** копеек с Шаклеина С.И. подлежит отмене.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 4 марта 2015 года в отношении Шаклеина С.И. в части взыскания с Шаклеина С.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме ** рублей ** копеек - отменить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Верещагинского района Тунева А.В. -без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: