Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пермякова С.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 28 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием в колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Краснокамским городским судом Пермского края 29 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление несправедливым. В обоснование доводов указывает, что осужденный ФИО1 приступил к исполнению наказания в виде исправительных работ в АО «Пермский свинокомплекс» в должности слесаря, однако в дальнейшем осужденному предложен иной вид работы, поэтому ФИО1 перестал выходить на работу. Автор жалобы просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Краснокамска Боровикова Л.Ф. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материала следует, что 20 января 2021 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

21 января 2021 года по вызову в УИИ не явился, в объяснении от 25 января 2021 года подтвердил факт неявки без уважительных причин, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26 января 2021 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания

С 17 февраля 2021 года приступил к отбыванию наказания в АО «Пермский свинокомплекс» в должности оператор-животновод. С 19 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года допустил прогулы без уважительных причин, тем самым вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания. В объяснении от 1 марта 2021 года допущенные нарушения без уважительных причин подтвердил, в связи с чем, ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания.

С учетом личности ФИО1, который уклонялся от отбытия назначенного судом наказания, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбывания наказания колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено, наказание ФИО1 заменено с соблюдением требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пермякова С.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий