Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представления администрации ФКУ ИК-<адрес><адрес> о переводе осужденного в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ <адрес><адрес> о переводе осужденного в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его перевода в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям действующего законодательства. Обращается внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, за период отбывания наказания он принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относился к работам в период привлечения к труду без оплаты, имеет поощрения, а ранее наложенные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены в установленном законом порядке. Обращается внимание на неверное указание в протоколе судебного заседания времени проведения судебного заседания, некорректное поведение судьи, которым представителю администрации исправительного учреждения не была предоставлена возможность огласить характеристику, а ему не предоставлена возможность обосновать свое ходатайство, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес>Потапов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагая оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, после которого возможно изменить вид исправительного учреждения, подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения соответствующего ходатайства, в том числе, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, разрешая ходатайство и представление администрации исправительного учреждения, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, имеет поощрения за активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в период отбывания наказания, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для изменения вида исправительного учреждения, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, последний не в полном объеме выполнял требования режима содержания и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент подачи ходатайства и представления, ранее наложенные на осужденного взыскания, были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Все данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства и представления, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований об изменении вида исправительного учреждения, поскольку соблюдение дисциплины в период отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из протокола судебного заседания, права участников судебного заседания были соблюдены, осужденному ФИО1 представлена возможность высказать свою позицию по заявленным требованиям об изменении вида исправительного учреждения. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе судебного заседания сведений о ходе рассмотрения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер