Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2009 года Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 31.08.2011 освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-22 Приморского края;

01 февраля 2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

03 декабря 2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

23 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

18 февраля 2014 года Дальнереченским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.11.2014) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, обратился осуждённый ФИО1

Судом в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 – отказано (л.д. 6).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая судебное решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что судья в качестве обоснования для отказа в принятии ходатайства сослалась на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и пришла к выводу, что его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникает не после отбытия им не менее 1/2 части наказания, а после отбытия не менее 3/4 срока наказания (3 года 6 месяцев).

Ссылается в обоснование своей позиции на положения Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, которыми дополнен п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а именно «а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания».

Однако, при рассмотрении в порядке подготовки ходатайства, судья не приняла во внимание, что положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ действуют с 01 января 2013 года (с момента вступления ФЗ в законную силу), а преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он был осуждён приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.02.2013, совершено им 28.03.2012, то есть до вступления Федерального закона № 18-ФЗ в законную силу.

Таким образом, указанное положение закона в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ распространяется на лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, после 01 января 2013 года, поскольку, в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, обратной силы не имеет, следовательно, в отношении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершённого им 28.03.2012, действуют положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. федерального закона от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ), т.е. менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из постановления судьи об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, суд исходил из того обстоятельства, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывал, что срок наказания по приговору исчисляется с 18 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года и с 27 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года, вследствие чего пришёл к выводу о том, что, поскольку ФИО1 осуждён за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у ФИО1 возникает после отбытия им не менее 3/4 срока наказания (3 лет 06 месяцев).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство подано ФИО1 до возникновения у осуждённого такого права, суд посчитал, что основания для принятия ходатайства отсутствуют, и оно подлежит возвращению осуждённому.

При этом, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, суд исходил из положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, пункт «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ после слов «половой неприкосновенности несовершеннолетних» дополнен словами «а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (ч. 1 ст. 3 УК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Из копии приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.02.2013 следует, что ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, совершённое ФИО1 в период с 01 марта по 30 апреля 2012 года, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершённое ФИО1 28 марта 2012 года в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, поскольку санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В то же время, отказывая в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, суд, сославшись на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012), указал, что осуждённый ФИО1 должен отбыть не менее трёх четвертей срока наказания и ходатайство об условно – досрочном освобождении им подано до возникновения у осуждённого такого права ввиду того, что он не отбыл необходимую часть назначенного наказания – 3/4 срока наказания (3 года 6 месяцев).

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, выводы суда основаны на неправильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованию законности.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, а именно: на л.д. 6 при указании статьи, по которой ФИО1 осуждён 01 февраля 2013 года приговором Дальнереченского районного суда Приморского края, вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указана ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влияющая на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции решение по существу ходатайства не принималось, а при отказе в принятии ходатайства судья высказал свою позицию об отсутствии правовых оснований для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 Спасского района