Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Шухардина В.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым направлено по подсудности представление начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> о переводе со строгого режима в тюрьму в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, позицию адвоката Шухардина В.В., настаивающего на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> материал об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 направлен по подсудности в Таштагольский городской суд <адрес> по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на проведение судебного заседания в нарушение норм УПК Российской Федерации без его участия и участия его адвоката. Обращает внимание, что он и его адвокат не были извещены о дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным. Указывает в жалобе, что судебное решение вынесено без участия в судебном заседании заинтересованных лиц. Адвокат и осужденный не были уведомлены о дате судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению адвоката, было нарушено право осужденного на защиту.

Считает, что Кировский районный суд <адрес> необоснованно принял представление начальника ФКУ ИК-29 к производству и принял решение об изменении подсудности, поскольку в январе 2016г. осужденный находился в ФКУ ИК-4. Одновременно в жалобе адвокат указывает, что действующим законом не предусмотрено изменение подсудности представлений администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-29 <адрес>, в котором отбывал наказание ФИО1, в порядке ст.396-397 УПК РФ, обратилась в Кировский суд <адрес> с представлением о переводе осужденного в тюрьму.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было принято итоговое судебное решение, которое было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Согласно резолютивной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в тот же суд со стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы поступили в Кировский районный суд <адрес>.

Кировский районный суд <адрес> обоснованно, с учетом того, что осужденный ФИО1 убыл из ФКУ ИК-29 в ФКУ Ик-4 принял решение о направлении представления по подсудности в Таштагольский городской суд <адрес>.

Это решение суда соответствует требованиям закона и не противоречат ему.

В силу положений ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.3 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 в своем Постановлении "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК Российской Федерации рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае безотлагательно направляется в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Из представленных материалов, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции (справка) следует, что осужденный ФИО1 убыл 25.08.2014г. из ФКУ ОУХД ИК-4 <адрес> в ФКУ ИК-29 <адрес>. Прибыл в ФКУ ОУХД ИК-4 <адрес> из ФКУ ИК-29 <адрес> 19.11.2015г.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение от 21.01.2016г. о направлении представления по подсудности по месту отбывания осужденным наказания является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что, в связи с убытием осужденного в иное исправительное учреждение, ФКУ ИК -29 <адрес> не является надлежащим органом, наделенным правом на обращение с указанным представлением, не влияют на законность принятого судебного решения о направлении дела по подсудности в иной суд.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о рассмотрении судом представления исправительного учреждения в нарушение уголовно-процессуального закона в отсутствии осужденного и его защитника, их не уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, то указанные доводы не являются основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Представление администрации исправительного учреждения по существу Кировским районным судом <адрес> не рассматривалось, принято решение о направлении ходатайства по подсудности. Постановление вынесено вне рамок судебного заседания. Никаких препятствий для реализации процессуальных прав осужденным при дальнейшем фактическом рассмотрении представления, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при принятии решения о направлении ходатайства осужденного по подсудности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении по подсудности в Таштагольский городской суд <адрес> представления начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> о переводе со строгого режима в тюрьму в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шухардина В.В., оставить без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова