Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г., которым на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ПАМ, <Дата ...> г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей, установлен шестимесячный срок для уплаты судебного штрафа; на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ИНМ, <Дата ...> г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тысяч рублей, установлен шестимесячный срок для уплаты судебного штрафа.

Заслушав, выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, возражения: лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ПАМ, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ИНМ, их защитника Тимощенко Г.Н., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник Тихорецкого межрайонного прокурора просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что отсутствовали предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения виновным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку установлено, что ПАМ и ИНМ не возмещали ущерб, причинный преступлением, иным образом не загладили причиненный преступлением вред, похищенное имущество было возвращено потерпевшему не добровольно, а после его изъятия сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства ПАМ и ИНМ в ходе осмотра места происшествия. Также полагает, что судом назначена чрезмерно заниженная сумма судебного штрафа, не соответствующая тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, по мнению прокурора, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ПАМ и ИНМ является несправедливым и незаконным, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ПАМ – адвокат Ятлова Н.В. выражает несогласие с доводами прокурора о незаконности принятого судом решения и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление ИНМ также выражает несогласие с доводами прокурора о незаконности принятого судом решения и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом возмещение ущерба должно носить добровольный характер.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов уголовного дела следует, что ПАМ и ИНМ не возмещали потерпевшему ущерб, причинный преступлением, иным образом не заглаживали причиненный преступлением вред, поскольку похищенное ими имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства ПАМ и ИНМ в ходе осмотров места происшествия от 02 апреля 2020 г. и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что нельзя признать в качестве основания для применения положений ст.76.2 УК РФ. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции.

Таким образом, материалами уголовного дела не подтверждается, что ПАМ и ИНМ возместили ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении них и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалы уголовного дела в отношении ПАМ и ИНМ подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой обжалуемого постановления, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ПАМ и ИНМ; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. в отношении ПАМ, ИНМ – отменить.

Уголовное дело в отношении ПАМ и ИНМ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Тихорецкий районный суд Краснодарского края) в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ПАМ и ИНМ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов