Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухановой Т.С. на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания.

Постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по ФИО2 удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 09 месяцев 24 дня на лишение свободы на срок 03 месяца 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова Т.С., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда изменить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 09 месяцев 24 дня на принудительные работы сроком на 03 месяца 08 дней.

Ссылаясь на объяснения ФИО1 в судебном заседании о невозможности отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО «», которую определил сотрудник филиала, в связи с низкой оплатой труда, так как в данное время ФИО1 был неофициально трудоустроен в ООО и получал заработную плату, значительно превышающую оплату, установленную по месту отбывания наказания в виде исправительных работ, адвокат считает, что решение суда о замене ФИО1 наказания на лишение свободы является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осознал свою ответственность в связи с неисполнением назначенного наказания по приговору, трудоспособен, ходатайствовал о замене ему исправительных работ на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, заменив ему исправительные работы на принудительные работы.

Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановления врио начальника СИЗО-№ ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени он находился в СИЗО№.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, письменно отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. №), защиту интересов осужденного в суде осуществляет профессиональный адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суханова Т.С. в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П., возражая по доводам апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Личное дело в отношении ФИО1 поступило в филиал по ФКУ УИИ ГУФСИН России по и принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно обязанность добросовестно относится к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушения, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию, в том числе разъяснено, что нарушением порядка отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, о чем отобрана расписка и выдана памятка.

Также ФИО1 разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и выдано предписание для трудоустройства в ООО «», куда он был обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный день был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, на телефонные звонки и смс-сообщения не отреагировал, уважительность причин неявки не установлена. По месту жительства не появлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля по выданному предписанию осуществлялся ежедневный контроль посредством телефонной связи с начальником отдела кадров ООО «» ФИО3, которая пояснила, что осужденный ФИО1 для трудоустройства не обращался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения. В ходе проведения неоднократных проверок по месту жительства ФИО1 дверь квартиры никто не открыл, оставлялись уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, однако ФИО1 по данным вызовам не явился, уважительность причины неявок не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в отдел розыска ГУФСИН России по для объявления осужденного ФИО1 в федеральный розыск.

Постановлением начальника ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был задержан.

Постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения судом представления о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по , наличие установленных ч. 3 ст. 46 УИК РФ оснований для признания осужденного к исправительных работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 были известны условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия в случае их нарушения. Зная и будучи предупрежденным о возможности замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, то есть ФИО1 допущено злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении представления филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по .

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Назначенный размер наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с обоснованием принятого решения о необходимости отбывания наказания именно в колонии общего режима.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о соответствии неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 09 месяцев 24 дня наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 месяца 06 дней, является явной технической ошибкой, подлежащей устранению, путем внесения соответствующих изменений, так как, согласно резолютивной части постановления, срок лишения свободы 03 месяца 08 дней судом определен верно, в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, согласно которой замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы производится из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доводы осужденного о его задержании ДД.ММ.ГГГГ к данному материалу не относимы, так как в рамках розыска по вопросу замены исправительных работ лишением свободы ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Согласно приложенной осужденным копии постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 содержался в следственном изоляторе на основании постановления Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о розыске, то есть не в рамках рассматриваемого материала. В случае несогласия осужденного с указанным задержанием и его оспариванием, ФИО1 вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия должностных лиц, которая подлежит рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, а также его изменения по доводам апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что наказание в виде исправительных работ не отбыто ФИО1 в размере 09 месяцев 24 дня, что, с учетом пересчета, установленного ч.4 ст. 50 УК РФ, соответствует 03 месяцам 08 дням лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сухановой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции .

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан