Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анакина А.В. в защиту осужденного Горенкова А.М. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, которым:

Горенков ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Горенкову А.М. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока на Горенкова А.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом.

Мера пресечения Горенкову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Взысканы с Горенкова А.М. процессуальные издержки в доход государства в размере 5880 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности привлекались ФИО8, ФИО4, уголовное дело и преследование в отношении которых прекращены.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение осужденного и защитника Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В., поддержавшего доводы возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Горенков А.М. признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горенков А.М. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Защитником осужденного – адвокатом Анакиным А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового оправдательного приговора. Автор жалобы указывает, что Горенков не был участником хищения, не вовлекал несовершеннолетних с совершение преступления. Так, в ходе судебного следствия установлено, что свидетель ФИО4 и обвиняемый ФИО4 предлагали несовершеннолетним возместить долг. Обвиняемый ФИО8 рассказал в судебном заседании, что Горенков и ФИО4 приехали к нему, ФИО4 предложил вернуть долг, объяснил, где лежит мост. Несовершеннолетние вынесли мост, погрузили его в автомобиль ФИО4. Адвокат считает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом, хотя должны были трактоваться в пользу обвиняемого.

Автор жалобы обращает внимание, что прокурор при рассмотрении дела вышел за пределы судебного следствия и начал выяснять распределение ролей при хищении.

Судом не устранены противоречия между явками с повинной ФИО4 и других и показаниями обвиняемых, которые были освобождены от уголовной ответственности за примирением сторон.

Протоколы явок с повинной ФИО1, ФИО4 полностью опровергают фабулу обвинения, которое предъявлено Горенкову. Они не упоминают Горенкова в качестве участника хищения имущества Потерпевший №1

Адвокат полагает, что предварительное следствие не установило юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Стороной обвинения не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Указанный период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – является домыслом следствия.

Потерпевший №1 в своих показаниях говорит о ночи с ДД.ММ.ГГГГ когда в дом к ней постучали Горенков и ФИО4. Пропажу моста она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ следствие утверждало о том, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы так же считает, что следствие достоверно не установило место кражи. В материалах дела отсутствуют технический и кадастровый паспорта жилого дома потерпевшей и земельного участка, отсутствует протокол осмотра места происшествия.

Отмечает, что в деле нет доказательств имущественного положения потерпевшей и размера доходов, которые бы подтвердили причинение значительного ущерба преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллов Г.Г. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты. Полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы, его вина доказана, наказание назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности Горенкова А.М. в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Горенкова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается признательными показаниями самого Горенкова А.М. на предварительном следствии, в которых осужденный сообщал, что достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО8, ФИО1 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО8 и ФИО1, которые задолжали ему денежные средства, вместо денег найти ему автомобильный мост от автомашины ВАЗ-2107. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> узнал, что автомобильный мост есть у семьи ФИО9. Муж Потерпевший №1, с которым он связался по телефону, отказался продавать мост дешевле чем за 5000 рублей. ФИО4, который присутствовал при разговоре, сказал, что автомобильный мост лежит во дворе дома ФИО9. Через день или два после этого при встрече с ФИО4 был разговор о том, что нужно предложить ФИО1 и ФИО8 украсть этот мост. Затем ФИО4 позвонил ему и сказал, что ФИО8 и ФИО1 согласны совершить кражу автомобильного моста. ДД.ММ.ГГГГ, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ, на машине ФИО7 он, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 приехали в <адрес>. Он зашел в магазин ФИО9, чтобы отвлечь её внимание, купил лимонад и энергетик, после чего подъехал на машине к остановке <адрес>. В это время ФИО4, ФИО8 и ФИО1 вытащили со двора автомобильный мост и принесли его туда же к машине. Автомобильный мост они привезли к его дому, после чего он сказал ребятам, что те ему ничего не должны (т.1 л.д.228-233, 239-244).

Оснований полагать, что на предварительном следствии показания Горенкова А.М. были записаны неверно, как о том указывает осужденный, не имеется. Допрос Горенкова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Кроме того, сведения, сообщенные Горенковым А.М. в своих показаниях, полностью согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО8, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим; с показаниями свидетеля ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также свидетелей и потерпевшей логичны и последовательны, они полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора осужденного Горенкова А.М. указанными лицами, а также самооговора Горенкова А.М. в ходе предварительного следствия не установлено. Противоречия в показаниях ФИО4, ФИО8 и ФИО1, а также в явках с повинной ФИО1 и ФИО4, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела протокола осмотра места происшествия несостоятельны и надуманы. Место происшествия было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется протокол соответствующего следственного действия, который исследовался судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, принял во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей и ее семьи, размер дохода, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей, соответствовал размеру, установленному примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совершение Горенковым А.М. кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ, как об этом ставиться вопрос апелляционной жалобе, не допущено. В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Совокупность исследованных судом относимых и допустимых доказательств полностью подтверждают выводы суда о квалификации действий виновного.

Действия осужденного Горенкова А.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горенкова А.М., судом не установлено. В то же время учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Горенкова А.М., принятие мер к частичному погашению ущерба, а также то, что он является учащимся и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, принимая во внимание сведения о личности Горенкова А.М. и его характеристику, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности применения в отношении него положений ст. ст. 15 и 64 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также иные характеристики личности позволили суду назначить Горенкову А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не превышены установленные законом размеры наказания в виде лишения свободы, назначенного как за каждое преступление в отдельности, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года в отношении Горенкова ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анакина А.В. в защиту осужденного Горенкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова