Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Гонтарь Е.И., предъявившего удостоверение № 203 и ордер Филиала «Адвокатская консультация № 80» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) № 146 от 8 мая 2018 года,

при секретаре Чумаковой Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Гонтарь Е.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Киракосян Ж.И. об отмене судебного решения,

установил:

28 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева И.В. просит отменить постановление как незаконное и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку отсутствием потерпевшего по уголовному делу по эпизоду инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не нарушаются права обвиняемой. А в случае причинения ущерба муниципальному образованию, его защиту от имени государства осуществляет прокурор в силу требований ч.3 ст. 44 УПК РФ. В этой связи указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению отсутствует потерпевший по уголовному делу по эпизоду инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в результате которого бюджету Вилючинского городского округа причинён материальный ущерб на сумму 106820 рублей. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, существенно нарушены права потерпевшего, в том числе на предъявление гражданского иска, а также права самой ФИО1 на защиту своих интересов от предъявленного обвинения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Факт непризнания органом расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ лица в качестве потерпевшего не нарушает права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, так как суд вправе разрешить этот вопрос самостоятельно без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, содержащаяся в ч.1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде. При этом в силу ч.3 ст.44 УПК РФ защиту имущественных интересов РФ в уголовном процессе осуществляет прокурор, который уполномочен предъявить в защиту интересов государства гражданский иск по уголовному делу, в том числе в защиту такого публично-правового образования как муниципальное образование – Вилючинский городской округ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, а допущенные на досудебной стадии нарушения норм уголовно-процессуального закона, могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.1 ст.318 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Вилючинский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Судья О.Ф. Слободчиков