Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к рассмотрению заявления частного обвинителя ФИО1 о разъяснении неясностей апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав выступления частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Власова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

14 августа 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Пудовой Е.В. по делу частного обвинения Коровкин Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Пудовой Е.В. в отношении Коровкина Г.И. отменен, уголовное дело в отношении Коровкина Г.И. передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

После апелляционного рассмотрения уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Коровкина Г.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поступило на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля и было назначено к рассмотрению на 24 ноября 2020 года в 12 часов.

28 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Ярославля с заявлением о разъяснении неясностей, содержащихся в апелляционном постановлении Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года в части определения подсудности уголовного дела в отношении Коровкина Г.И.

30 декабря 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению её заявления о разъяснении неясностей, содержащихся в апелляционном постановлении Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года. Полагает, что дословное прочтение резолютивной части апелляционного постановления свидетельствует об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, который судом апелляционной инстанции не определён. Несмотря на решение Заволжского районного суда г. Ярославля о том, что уголовное дело не может рассматривать мировой судья судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, дело было направлено именно в этот судебный участок. Автор жалобы считает, что без разъяснения апелляционного постановления невозможно определить подсудность уголовного дела в отношении Коровкина, что может повлечь за собой возможность вынесения незаконного приговора.

С учетом изложенного, просит постановление от 30 декабря 2020 года отменить, заявление ФИО1 направить для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ярославля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель -потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей адвокат Власов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Подсудимый Коровкин Г.И. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (постановления), подлежат рассмотрению в порядке, установленном п. 15 ст. 397 УПК РФ. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления частного обвинителя ФИО1 о разъяснении неясностей апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, судья исходил из того, что апелляционное постановление не содержит в себе каких-либо неясностей и сомнений в части порядка его исполнения, и указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении Коровкина находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Фировой А.А. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может. В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Заволжского районного суда от 23 октября 2020 года содержится указание об отмене приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию через председателя Заволжского районного суда г. Ярославля для определения территориальной подсудности. В резолютивной части апелляционного постановления постановлено передать уголовное дело в отношении Коровкина на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Между тем, как установлено при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, вопрос об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, вопреки апелляционному постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ, Заволжским районным судом г. Ярославля не разрешался, уголовное дело после отмены приговора было повторно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сюбаева И.И. от 22 декабря 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах заявление частного обвинителя Антиповой С.А. о наличии неясностей, содержащихся в апелляционном постановлении Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года в части определения подсудности настоящего уголовного дела после отмены приговора и.о. мирового судьи, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, подлежало рассмотрению по существу судьей, вынесшим вышеуказанное апелляционное постановление. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления частного обвинителя ФИО1 о разъяснении неясностей, содержащихся в апелляционном постановлении Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, отменить, заявление ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья: Л.В. Петрова