Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО1 на действия оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО2 от 03 декабря 2016 года по проведению оперативно-розыскных мероприятий и производству осмотра места происшествия с участием ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут на торговых точках № рынка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> оперуполномоченным ОБЭП и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». После этого был произведен осмотр места происшествия и были изъяты вещи с признаками контрафакта.

ФИО1 обжаловала эти действия оперуполномоченного в Тахтамукайский районный суд, в котором просит признать действия оперуполномоченного незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы, и обязать оперуполномоченного устранить допущенное нарушение и вернуть изъятое имущество в количестве 5 штук. Также просит обязать ОМВД России по Тахтамукайскому району привлечь оперуполномоченного к дисциплинарной ответственности.

Свою жалобу обосновала тем, что данное должностное лицо не предъявило основание для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, которое может проводиться при наличии определенных оснований и условий, в строгом соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данное сообщение было зарегистрировано в отделе МВД России по Тахтамукайскому району за № в 13 ч. 20 мин. 03 декабря 2017 года, то есть уже после проведенной оперуполномоченным – «Проверочной закупки».

В ходе неправомерных действий старшего лейтенанта полиции ФИО2 были изъято имущество в количестве 5 штук: две кепки, спортивный костюм, спортивная толстовка, спортивные лосины с изображением торгового знака «Adidas», на общую сумму 5 000 рублей.

После чего данным сотрудником был проведен осмотр места происшествия, который начался практически сразу же после ОРМ «Проверочная закупка», при этом, санкции руководства на проведение осмотра места происшествия отсутствовали, так как КУСП на тот момент не существовало.

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 без объяснений снял весь товар и упаковал его в мешки, после чего составил протокол осмотра места происшествия и потребовал, чтобы ФИО1 подписала данный протокол. ФИО2 отказал заявителю в предоставлении второго экземпляра протокола осмотра места происшествия, и ушел с данной торговой точки.

Таким образом, оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и осмотр места происшествия проведены не уполномоченным лицом, без санкции руководства, без поручения начальника подразделения дознания или следователя, в отсутствие возбужденного административного дела, в результате превышения должностных полномочий, с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД.

По окончании проведения данным сотрудником оперативно-розыскных мероприятий, на основании его рапорта, данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № от 03 декабря 2016 года.

После чего было вынесено постановление о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Согласно п. 29 Инструкции Приказа МВД № 333 проверка по сообщению о происшествии (проверочная закупка в том числе) осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел».

Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п. 28 Инструкции Приказа МВД № 333).

Соответственно, само проведение ОРМ не может быть санкционировано ранее времени регистрации в КУСП. Поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно (нарушение п. 5 Приказа № 333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п. 28 приказа № 333).

В соответствии с инструкцией (утв. Приказом МВД РФ. ФСБ РФ от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) - «При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним должно прилагаться постановление о проведении данного ОРМ, вынесенное руководителем после регистрации сообщения в КУСП.

Более того, согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции»: «Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото - и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности», а финансирование ОРД осуществляется в соответствии со ст. 19 ФЗ об ОРД.

Однако согласно материалам дела никаких технических средств фиксации не использовалось. Также в деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и постановления о проведении ОРМ.

Таким образом, ОРМ «Проверочная закупка» проведена старшим лейтенантом полиции ФИО2 по собственной инициативе, в целях оказания на ФИО1 должностное влияние, в отсутствии оснований предусмотренных ст. 7 ФЗ ОБ ОРД, до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, без использования технических средств фиксации, в результате превышения должностных полномочий, с нарушением ФЗ «О Полиции», ФЗ об ОРД, приказа МВД РФ от 22 сентября 2006 года М 750, приказа МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333 и является незаконной.

При этом, 26 января 2017 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району старший лейтенант полиции ФИО2 регистрирует аналогичный материал в отношении ФИО1 в дежурной части ОМВД России по Тахтамукайскому району (КУСП № от 26 января 2017 года).

Заявитель ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали жалобу, просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Чермит И.М. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя свою позицию тем, что действия оперуполномоченного ФИО2 законны и обоснованны.

Оперуполномоченный ФИО2 также просил отказать в удовлетворении жалобы, так как при проведении проверки все действия были законными и обоснованными.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2017 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 считает постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2017 года незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворить полностью заявленные требования ФИО1 в части признания действий ОБЭП и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО2 незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения – вернуть изъятое имущество.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что оперуполномоченным ФИО2 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» на имя руководителя был подан рапорт о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка», однако после получения разрешения, данный сотрудник не зарегистрировал данное сообщение в КУСП, и в отсутствие возбужденного административного дела провел данное мероприятие.

По окончании проведения им «проверочной закупки» сообщил в дежурную часть Тахтамукайского РОВД информацию о проведенном им ОРМ «Проверочная закупка» с целью регистрации данной информации в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях.

Данное сообщение было зарегистрировано в отделе МВД России по Тахтамукайскому району за № в 13 часов 20 минут 03 декабря 2017 года.

Согласно приказу МВД РФ № 333 само проведение ОРМ не может быть санкционировано ранее времени регистрации в КУСП (п. 5 Приказа № 333), также запрещено проводить проверку ранее регистрации в КУСП (п. 28 Приказа № 333).

Также ссылаясь на ч. 3 ст. 11 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», указывает, что никакие технические средства фиксации не использовались, также в деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, считает, что ОРМ «Проверочная закупка» была проведена старшим лейтенантом полиции ФИО2 до регистрации сообщения в КУСП, без использования технических средств фиксации, с нарушением требований Приказа МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750, Приказа МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333.

Кроме того, отмечает, что протокол осмотра места происшествия является незаконным и недопустимым доказательством. Так, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 без объяснений снял весь товар и упаковал его в мешки, после чего составил протокол осмотра места происшествия и потребовал, чтобы ФИО1 его подписала, при этом оперуполномоченный ФИО2 не был наделен полномочиями по проведению дознания по данному делу.

Таким образом, полагает, что осмотр места происшествия и изъятие имущества заявителя было проведено оперуполномоченным ФИО2 самовольно, без санкции дознавателя (следователя) в результате превышения должностных полномочий, с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ФИО1 представила суду телефонограмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и без участия ее представителя ФИО4

Оперуполномоченный ОБЭП и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы проведенного ОРМ «Проверочная закупка» одежды легкой промышленности на торговых точках № рынка ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и установлено, что ОРМ проведено на основании постановления от 03 декабря 2016 года с согласия и.о. начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО3, которое вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО2 при проведении 03 декабря 2016 года гласного ОРМ «Проверочная закупка» одежды легкой промышленности на торговых точках № рынка ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ОРМ не может быть санкционировано ранее времени регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях является несостоятельным.

В судебном заседании опрошен оперуполномоченный ОБЭП и ПК ФИО2, который пояснил, что, получив оперативную информацию, написал рапорт руководителю, и с его согласия проводил «проверочную закупку» для подтверждения или опровержения полученной оперативной информации. В результате «проверочной закупки» были получены сведения, подтверждающие полученную информацию, и поэтому он по телефону сообщил в дежурную часть, и выявленное нарушение было зарегистрировано в КУСП за №, после чего произвел осмотр места происшествия с участием самой ФИО1 и понятых, по результатам был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались заявитель ФИО1 и понятые, и в результате которого была изъята продукция легкой промышленности с признаками контрафакта.

Данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела рапортом оперуполномоченного ОБЭП и ПК ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в котором он просит разрешения на проведение проверочной закупки на торговых точках № рынка ООО <данные изъяты> и имеющейся на нем резолюцией и.о. начальника ОМВД России по Тахтамукайского району, «Разрешаю» также датированное 03 декабря 2016 года.

03 декабря 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО2 было вынесено постановление опроведении ОРМ - проверочная закупка на торговых точках № рынка ООО <данные изъяты>.

Оперуполномоченный ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, был правомочен провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по выявлению готовящихся или совершаемых преступлений, при этом он имел право изъять указанное имущество, составив протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом использование технических и иных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным.

Кроме того, согласно информационному листу дежурным отдела МВД России по Тахтамукайскому району 03 декабря 2016 года 13 часов 20 минут было зарегистрировано в КУСП № сообщение о том, что была проведена контрольная закупка у ИП ФИО1 в <адрес>, которая реализовывала легкую одежду с признаками контрафактной продукции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оперуполномоченный ФИО2 не должен был выдавать заявителю ФИО1 копию протокола осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений прав и свобод заявителя ФИО1 не обнаружено, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, а оспариваемые действия оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО2 совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя – ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко