Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Штея Т.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, которым

Макаров А.В., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, с начальным образованием, не женатый, не трудоустроенный, без определенного места жительства, ранее судимый:

13 ноября 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 10 июня 2011 года по отбытию наказания;

18 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 28 ноября 2013 года условное осуждение отменено, 26 января 2014 года направлен в места лишения свободы;

15 августа 2014 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 18 июня 2013 года к 1 год 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 3 сентября 2015 года по отбытию наказания;

25 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, к отбыванию наказания не приступал,

осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с наказанием по приговору от 15 августа 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с наказанием по приговору от 25 декабря 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Васина В.В. в интересах осуждённого Макарова А.В., возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные согласно приговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 января 2013 года около 01 часа 00 минут Макаров А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, из хулиганских побуждений решил совершить умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом – путем поджога. Осознавая угрозу причинения вреда здоровью жителям соседних домов, Макаров А.В. спичками поджёг детские игрушки, разложив их на диване в дальней комнате дома и у входной двери дома, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного дома, в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и причинению вреда чужому имуществу. Своими действиями Макаров А.В. уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 3 000 рублей; два мебельных стеллажа, стоимостью 1 500 рублей каждый, всего на 3 000 рублей; трюмо-сервант, стоимостью 1 000 рублей; шкаф плательный стоимостью 2 000 рублей; диван стоимостью 1 000 рублей; два журнальных столика, стоимостью 500 рублей каждый, всего на 1 000 рублей; два ковра стоимостью 500 рублей каждый, всего на 1 000 рублей, две люстры стоимостью 300 рублей каждая, всего на 600 рублей; стиральная машина стоимостью 2 000 рублей, посуда кухонная, одежда, детские игрушки, два деревянных стула, стол, тумба, материальной ценности для ФИО1 не представляющие, а всего на сумму 14 600 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, а также уничтожил имущество ФИО2 – жилой дом <адрес>, стоимостью 342 330 рублей.

11 октября 2015 года около 07 часов 00 минут Макаров А.В., находясь в квартире <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО3., а именно: колготки детские 5 штук по цене 100 рублей каждые, всего на 500 рублей; колготки детские 5 штук по цене 250 рублей каждые, всего на 1 250 рублей; футболки детские 10 штук по цене 400 рублей каждая на сумму 4 000 рублей, кофты теплые 6 штук по цене 500 рублей каждая на сумму 3 000 рублей; штаны детские 5 штук по цене 700 рублей каждые, всего на сумму 3 500 рублей; костюм мужской стоимостью 6 500 рублей; трусы 10 штук, майки 10 штук, куртку кожаную, не представляющую материальной ценности для ФИО3., а всего имущества на общую сумму 18 750 рублей. С места совершения преступления Макаров А.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель помощник Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Штей Т.А. просит приговор в части осуждения Макарова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Макарова А.В. судимости от 25 декабря 2015 года на момент совершения им 11 октября 2015 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при сложении наказаний соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

Апелляционное представление обосновано тем, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осуждённому, поскольку при осуждении за совершение поджога необоснованно из объема обвинения исключил указание на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2., посчитав этот квалифицирующий признак недоказанным, при этом оставил без внимания, что ФИО2 является незамужней, неработающей, не имеет самостоятельного источника заработка, дом, который был уничтожен в результате преступления, не относится к элитному жилью, что указывает на невысокий социальный статус потерпевшей; разница между реальным ущербом, установленным заключением эксперта в сумме 342 330 рублей, и суммой ущерба- 350 000 рублей, которую определила ФИО2 как значительный, является не существенной; суд не принял мер к установлению значительности причиненного ФИО2 ущерба, при наличии объективных данных, указывающих об этом; в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, несмотря на необходимость применения одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ; необоснованно указал на наличие у Макарова А.В. судимости от 25 декабря 2015 года на момент совершения им 11 октября 2015 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом первой инстанции допущены указанные нарушения.

Так, по смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд первой инстанции, принимая решение об исключении из объема обвинения Макарова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ признака – причинения значительного ущерба ФИО2., исходил из того, что доказательств причинения значительного ущерба ФИО2 поджогом дома не представлено, в своих показаниях, данных в стадии предварительного расследования, ФИО2 говорила о значительности ущерба на сумму 350 000 рублей, тогда как стоимость сгоревшего дома составила 343 330 рублей, из показаний представителя потерпевшей ФИО4, данных ею на предварительном следствии, так же не следует значительность причиненного ущерба; из показаний потерпевшей ФИО2., имеющихся в материалах дела, невозможно установить ее имущественное положение, наличие иждивенцев, состав семьи.

Однако из показаний потерпевшей ФИО2., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ущерб, причиненный поджогом ее дома, является для нее значительным, она не работает, не замужем. Несмотря на то, что она проживает в <адрес>, дом ею не брошен, представляет для нее ценность, поскольку она намеревалась его продать, однако сделка не состоялась по не зависящим от нее причинам, что подтверждается так же показаниями ФИО4., данными ею на предварительном следствии и свидетеля ФИО5

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют категорично утверждать о незначительности причиненного ущерба для потерпевшей, для выяснения иных обстоятельств, на которые указал суд в приговоре: имущественное положение потерпевшей, количество иждивенцев, состав семьи, суду первой инстанции следовало принять предусмотренные процессуальным законом меры, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что потерпевшая в связи с проживанием в <адрес> доверила представлять свои интересы в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства представителю ФИО4., которая при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила, что намерена представить исковое заявление непосредственно в суд.

Между тем, судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей и ее представителя, по делу состоялось 7 судебных заседаний, однако в материалах дела данных о надлежащем извещении потерпевшей на все судебные заседания не имеется, представитель потерпевшей извещалась о времени и месте судебного заседания 1 раз – на 26 января 2016 года лично. В материалах дела имеется постановление о принудительном приводе представителя потерпевшей ФИО4., но сведения о том, по какой причине привод не исполнен, отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что указанное постановление направлялось судом для исполнения в службу судебных приставов.

В материалах дела имеются заявления потерпевшей и ее представителя о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при этом представителем потерпевшей ФИО4 указано о том, что заявлен гражданский иск. Однако в материалах дела гражданский иск отсутствует, направлялся он или нет в адрес суда не установлено, заявить его в судебном заседании при отсутствии данных об извещении потерпевшей и ее представителя о времени судебного разбирательства они лишены возможности.

Кроме того, суд, указав о том, что потерпевшая не высказалась относительно значительности для нее ущерба в сумме 343 330 рублей, не принял мер к выяснению этого вопроса, хотя в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ суд может признать явку потерпевшего обязательной, несмотря на заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но во всяком случае, суд должен извещать потерпевшего и его представителя о дате судебного заседания при его отложении. Также, указывая, что признак значительности ущерба не доказан, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая не работает, не замужем, разница между стоимостью дома, указанной потерпевшей 350 000 рублей и фактическим размером ущерба, установленным заключением эксперта, является несущественной с точки зрения всей суммы, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения потерпевшей и ее представителя о дате и времени судебного заседания, отсутствие надлежащих мер к обеспечению явки участников процесса, являются существенными, поскольку повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу, так как повлекли нарушение уголовного закона – вывод об отсутствии признака значительности причиненного ущерба для потерпевшей ФИО2., сделанный без достаточных на то оснований, что в свою очередь, привело к назначению Макарову А.В. чрезмерно мягкого наказания за инкриминированное ему деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Макарова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, принять меры к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, и дать им надлежащую оценку, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Макарова А.В. в инкриминированном ему преступлении, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора в части осуждения Макарова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора в части осуждения Макарова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку вина Макарова А.В. в краже имущества ФИО3 с причинением ему значительного ущерба, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Юридическая квалификация действий Макарова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы за указанное преступление соответствует принципу справедливости.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, из которых следует, что Макаров А.В. не имеет определенного места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, по последнему известному месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Макаровым А.В. на предварительном следствии в ходе проведенной проверки показаний на месте изобличающих показаний об обстоятельствах совершенного им уничтожения чужого имущества. В качестве отягчающего обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Макарова А.В. суд обоснованно назначил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подробно мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Окончательное наказание Макарову А.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, по приговору от 25 декабря 2015 года с учетом правила, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Наказание в виде лишения свободы Макарову А.В. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указано, что на момент совершения Макаровым А.В. преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 11 октября 2015 года, он был осужден, в том числе, приговором от 25 декабря 2015 года, тогда как судимость по указанному приговору суда отсутствовала, поскольку приговор еще не был постановлен.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Макарова А.В. судимости по приговору от 25 декабря 2015 года на момент совершения им 11 октября 2015 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года в отношении Макарова А.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор изменить:

исключить из приговора решение суда о назначении Макарову А.В. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать Макарова А.В. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 25 декабря 2015 года окончательно назначить Макарову А.В. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Макарова А.В. судимости по приговору от 25 декабря 2015 года на момент совершения им 11 октября 2015 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Макарова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: