Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Промышленным районным судом г. Курска от 20 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая выводы суда преждевременными. По мнению автора жалобы, суд не должен был принимать во внимание снятые и погашенные взыскания. Кроме того, не согласен с отрицательной характеристикой исправительного учреждения, поскольку действующие взыскания отсутствуют.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен в качестве подсобного рабочего ЦТАО, содержится в обычных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, культурно-массовые мероприятия помещает, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, делает для себя слабые положительные выводы, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, исполнительный лист погашает из заработной платы; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, не имеется; несогласие осужденного с характеристикой не свидетельствует о ее недостоверности.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 20 июня 2017 года, осужденным получено всего 9 поощрений, тогда как поощрение осужденных производится ежеквартально. Кроме того, за весь период отбывания наказания им получено 8 взысканий, в том числе, с водворением в ШИЗО, которые сняты и погашены.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий