Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Умеренкова С.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Умеренкову Степану Петровичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Умеренкова С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Умеренков С.П. осужден Промышленным районным судом г. Курска от 20 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Умеренков С.П. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Умеренков С.П. ставит вопрос об отмене постановления, полагая выводы суда преждевременными. По мнению автора жалобы, суд не должен был принимать во внимание снятые и погашенные взыскания. Кроме того, не согласен с отрицательной характеристикой исправительного учреждения, поскольку действующие взыскания отсутствуют.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен в качестве подсобного рабочего ЦТАО, содержится в обычных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, культурно-массовые мероприятия помещает, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, делает для себя слабые положительные выводы, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, исполнительный лист погашает из заработной платы; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, не имеется; несогласие осужденного с характеристикой не свидетельствует о ее недостоверности.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Умеренкова С.П. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 20 июня 2017 года, осужденным получено всего 9 поощрений, тогда как поощрение осужденных производится ежеквартально. Кроме того, за весь период отбывания наказания им получено 8 взысканий, в том числе, с водворением в ШИЗО, которые сняты и погашены.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а Умеренков С.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении осужденного Умеренкова Степана Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий