Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попы В.Е. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года, которым ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д. А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года ходатайство осужденного Попы В.Е. о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Попа В.Е., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для принятия его ходатайства к рассмотрению по существу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как суд был не вправе отказать в принятии ходатайства в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения. Считает, что суд самостоятельно должен был истребовать необходимые документы для принятия решения.

Осужденный Попа В.Е. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем имеется соответствующая расписка материале (л.д.7)

Адвокат Чамалиди Д. А. в защиту интересов Попа В. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Черкасова Т. А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положением ч.3 ст.175 УИК РФ установлен порядок обращения с ходатайством и направления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из которого следует, что осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Между тем, из представленного материала усматривается, что осужденный Попа В. Е. с данным ходатайством в администрацию исправительного учреждения не обращался, в связи с чем к ходатайству не приложены необходимые документы, которые должна была предоставить администрация исправительного учреждения.

Объективных данных, подтверждающих невозможность предоставления осужденному необходимых документов администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований к возвращению ходатайства заявителю.

Доступ осужденного к правосудию не нарушен, поскольку Попа В. Е. не лишен возможности вновь обратиться в суд в соответствии со ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Судья – Клюшин С.А. Дело № 22-3253/2022