Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 в связи с несвоевременным принятием процессуального решения по ее сообщению о преступлении, в связи с не отобранием объяснений у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД г. Пятигорска ФИО9 от 03 апреля 2016 года, которым отменено постановление следователя от 03 апреля 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ в связи с нарушением срока проверки сообщения о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не дана оценка имевшему место нарушению сроков проведения проверки по ее заявлению 13.02.2016 г. о совершенных преступлениях. Указывает, что следователь не только не назначил необходимых независимых экспертных исследований, для определения того, какие же из двух противоположных экспертных заключений ложны, но даже не опросил ни одного из шести лиц, на которых она указала как на лиц совершивших преступления - ФИО4, ФИО5. ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3, а также не осуществил других действий предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Считает, что бездействие следователя подтверждается тем, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2016 г., было отменено начальником СО ОМВД по г.Пятигорску с указанием о необходимости произвести опрос ФИО3 Также считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 38 УПК РФ, поскольку они определяют полномочия следователя в ходе предварительного следствия, а не в ходе доследственной проверки заявлений о совершенном преступлении. По мнению заявителя, на бездействие следователя при проверке сообщения о преступлении указывает, в том числе то, что следователь с 13.02.2016 г. до 11.04.2016 г. неоднократно продлевал сроки проверки сообщения о преступлении, но при этом не производил никаких процессуальных действий направленных на проверку сообщения о преступлении. Обращает внимание на то, что не производя никаких процессуальных действий, следователь 04.03.2016 г. и 03.04.2016 г. дважды выносил по ее заявлению о совершенном преступлении, необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись начальником СО ОМВД по г.Пятигорску.

Считает, что нарушение ст. 7 УПК РФ судом не дана оценка доводу жалобы о незаконности постановления начальника СО ОМВД по г.Пятигорску от 03.04.2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки в части установления срока проведения проверки по материалу 30 суток со дня поступления материала к следователю.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в пунктах 2-4 просительной части жалобы, либо возвратить материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 о совершенных преступлениях от 13.02.2016г. следователем проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой срок проверки неоднократно продлевался. Так 16.02.2016г. начальником СО МВД России по г. Пятигорску срок проверки был продлен на 10 суток.

23.02.2016г. срок проверки продлен на 20 суток, то есть до 04.03.2016г.

04.03.2016г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день было отменено начальником СО МВД России по г. Пятигорску с установлением срока проверки материала до 30 суток со дня поступления материала к следователю.

03.04.2016г. следователем по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений сроков проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны, поскольку срок проверки продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы, о том, что следователем не проведены необходимые, по мнению заявителя, действия направленные на проверку ее заявления и о бездействии следователя в ходе проверки, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены доводы заявителя о незаконности постановления начальника СО ОМВД по г.Пятигорску от 03.04.2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обоснованно отклонены, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда от 04 мая 2016 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 в связи с несвоевременным принятием процессуального решения по ее сообщению о преступлении, в связи с не отобранием объяснений у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД г. Пятигорска ФИО9 от 03 апреля 2016 года, которым отменено постановление следователя от 03 апреля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ в связи с нарушением срока проверки сообщения о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина