Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агаевой М.Б. в интересах осужденного Челбогашева К.П., осужденного Челбогашева К.П. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Челбогашев Константин Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 6, 6.1, ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Челбогашеву К.П. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Челбогашева К.П. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Челбогашевым К.П. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого Челбогашева К.П., адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимову О.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Челбогашев К.П. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Агаева М.Б. в интересах осужденного Челбогашева К.П. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что Челбогашев К.П. не планировал совершать преступление, поскольку полагал, что автомобиль принадлежит его другу – Свидетель №3, который ранее неоднократно позволял Челбогашеву К.П. пользоваться автомобилем, в связи с чем, осужденный не расценивал пользование автомобилем как преступление а планировал вернуть его владельцу.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности Челбогашева К.П., а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Челбогашев К.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на отсутствие умысла совершения преступления, поскольку автомобилем пользовался ранее и полагал, что он принадлежит Свидетель №3, о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, узнал после задержания его сотрудниками ДПС.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего ФИО8, последний, являясь собственником автомобиля, передал его Свидетель №3 для проведения ремонтных работ, однако Свидетель №3 его не вернул и потерпевший ФИО8 обратился в полицию о его розыске. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела.

Считает недопустимым доказательством показания Потерпевший №1 в той части, что в момент ДТП Челбогашев К.П. неправомерно владел автомобилем, который уже находился в розыске.

Указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель, который был участником ДТП, чьи показания могли существенно повлиять на исход дела, не истребовано заявление потерпевшего о розыске его автомобиля.

Также указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает подлежащим исключению из письменных доказательств заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Челбогашева К.П., поскольку они основаны на догадках и предположениях, не согласуются с показаниями самого потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Громова К.В. указывает на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Челбогашева К.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в <данные изъяты> года он передал ключи от автомобиля Свидетель №3, который загнал автомобиль в свой гараж для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие под управлением Челбогашева К.П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по просьбе Потерпевший №1 он отогнал его автомобиль в гараж для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он с Челбогашевым К.П. поехал на нем за запчастями, заехали к общей знакомой, утром он не обнаружил ключей от автомобиля, Челбогашева К.П. также не было, позже он узнал, что тот попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, ранее автомобиль ему он не доверял;

- показаниями свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> между которыми произошло столкновение, виновником столкновения был Челбогашев К.П. В отношении него составлены административные протоколы, автомобиль доставлен на штрафстоянку;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъято и осмотрено свидетельство о регистрации №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственник автомобиля – Потерпевший №1;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Челбогашева К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Челбогашева К.П. в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1, не имеющих оснований к оговору Челбогашева К.П., которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Оценка, данная судом показаниям указанных лиц на их относимость, допустимость и достоверность, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора осужденного Челбогашева К.П., а также о заинтересованности в исходе дела, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осуждённого Челбогашева К.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы об отсутствии в действиях Челбогашева К.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 166 УК РФ, поскольку судом верно установлено, что Челбогашев К.П. неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

На неправомерный характер действий осужденного указывает отсутствие у него каких-либо прав или разрешения на использование автомобиля, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данными ими в судебном заседании.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного Челбогашева К.П. достоверных сведений о собственнике автомобиля, не является юридическим значимым обстоятельством и не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

То обстоятельство, автомобиль, принадлежащий потерпевшему, находился у свидетеля Свидетель №3 в связи с осуществлением ремонта, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридической квалификации действий Челбогашева К.П., поскольку угон транспортного средства является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что его действия не являются уголовно-наказуемым деянием, являются необоснованными.

Судебное разбирательство в отношении Челбогашева К.П. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Челбогашева К.П. о том, что судом не вызван и не допрошен свидетель, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был установлен факт управления автомобилем Челбогашевым К.П., а также, не истребовано заявление потерпевшего о розыске автомобиля, безосновательны, поскольку в судебном заседании стороны, в том числе осужденный и его адвокат соответствующих ходатайств не заявляли.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение <данные изъяты>

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении Челбогашеву К.П. наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Челбогашеву К.П. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Челбогашев К.П. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, назначенное Челбогашеву К.П., как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Челбогашеву К.П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челбогашева Константина Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Агаевой М.Б., осужденного Челбогашева К.П. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна