Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., при секретаре М с участием прокурора ФИО4, осужденного Рахманкулова М.М. и его защитника - адвоката ФИО5, потерпевших ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО16,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО18, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.03.16, которым

Рахманкулов М.М., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Рахманкулов М.М. от наказания освобожден.

Заслушав потерпевших ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевших ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО16, согласных с доводами жалоб, осужденного Рахманкулова М.М. и адвоката ФИО5, возражавших против доводов жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахманкулов М.М. признан виновным в том, что он совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия, а именно в том, что он, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора <данные изъяты>, являясь акционером данного общества с долей участия 187 акций, выполняя организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в соответствии с Уставом <данные изъяты> будучи подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями Общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени Общества без доверенности, представлять Общество, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, распоряжаться имуществом Общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, а также иными полномочиями в соответствии с Уставом, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов М.М., действуя вопреки интересам акционерного Общества и его акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключил с ФИО27, который являлся директором <данные изъяты>, в несколько этапов договоры купли- продажи основных средств <данные изъяты>: отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, по заведомо заниженной цене и с заинтересованностью, причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность <данные изъяты>, невозможности Обществом независимо осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, считает, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Рахманкулова М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что действия Рахманкулова М.М. по выводу активов <данные изъяты>, не только не соответствовали закону, но и были связаны с заключением фиктивных договоров, фальсификацией документов и направлены на незаконное безвозмездное обращение имущества в пользу других лиц, т.е. никак не могли входить в круг его полномочий. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО19, ФИО27, бухгалтерскими документами, из чего усматривается факт хищения Рахманкуловым М.М. имущества <данные изъяты>, в группе с неустановленными лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей ФИО6 содержатся аналогичные доводы. Указывает на допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона, на предвзятость судьи. Ссылается на коррупционную составляющую в действиях Рахманкулова М.М., действовавшего в группе с другими лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На апелляционные жалобы поданы возражения адвоката ФИО5 в интересах осужденного Рахманкулова М.М., в которых защитник просит жалобы потерпевших оставить без удовлетворения. При этом защита полагает возможным рассмотрение вопроса об отмене приговора в части компенсации материального вреда потерпевшим и передачу его на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рахманкулова М.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Рахманкулова М.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается самим осужденным, что Рахманкулов М.М., на основании протокола годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания <данные изъяты>, избран на должность генерального директора <данные изъяты> сроком на 1 год, приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ла, назначен на должность генерального директора <данные изъяты>, состоял в должности, в силу протоколов годовых общих собраний акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая должность генерального директора <данные изъяты> Рахманкулов М.М., в силу Устава <данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом общества, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями Общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени Общества без доверенности, представлять Общество в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества, распоряжаться имуществом Общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, и иными полномочиями, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты>

Суд пришел к правильному выводу, что Рахманкулов М.М., занимая должность генерального директора <данные изъяты>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО18, работающей начальником кондитерского цеха <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, состоящей в должности юриста в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что финансовое положение в Обществе на период ДД.ММ.ГГГГ было стабильным, экономическая целесообразность в сделках по реализации объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты>, отсутствовала, о чем свидетельствовало то, что сотрудники Общества работали в две смены, продукция хлебозавода изготавливалась на оборудовании, выпускалась в стабильных объемах.

Согласно показаниям потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, следует, что они подтвердили показания потерпевших ФИО18 и ФИО6 о стабильном финансовом положении завода. Потерпевший ФИО24, работающий до ДД.ММ.ГГГГ инженером-электриком, подтвердил, что в период своей деятельности он проводил инвентаризацию, амортизацию оборудования завода, подсчитывал износ оборудования, которого практически не было, поскольку оборудование работало хорошо, продукция выпускалась.

Из показаний потерпевшего ФИО25, состоящего в должности заместителя главного инженера, следует, что на заводе было хорошее, стабильное состояние, ассортимент товаров рос, количество выпускаемой продукции увеличивалось, финансовое положение общества было стабильным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, состоящей в должности главного бухгалтера <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за период ее работы, общество было прибыльным, претензий со стороны контролирующих органов не имелось, заработная плата работникам предприятия выплачивалась вовремя, финансовое положение общества было стабильным, кроме того, руководством <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об обновлении новой производственной линии.

Доводам подсудимого и стороны защиты о том, что заключение сделок по продаже объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты>, не причинило ущерба ОАО, они являлись экономически выгодными, продажа объектов недвижимости осуществлялась по рыночной цене, с учетом проведенных отчетов по оценке объектов недвижимости, судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что Рахманкулов М.М., являясь генеральным директором, распорядился имуществом <данные изъяты> вопреки требованиям п.7.30 Устава ОАО, поскольку обязан был действовать в интересах данного общества, осуществлять свои права в отношении общества добросовестно и разумно. Осуществляя реализацию основных объектов недвижимости ОАО, по трем сделкам, Рахманкулов М.М. не мог не осознавать, что реализация имущества по существенно заниженной цене, по каждой из сделок, повлечет за собой уменьшение и потерю чистых активов общества, ухудшение возможности в полной мере удовлетворять требования кредиторов и акционеров. Стоимость каждой сделки более чем в 10 раз ниже реальной стоимости отчуждаемого имущества, что подтверждает противоречия таких сделок интересам Общества.

Суд тщательно проанализировал материалы уголовного дела, в частности, бухгалтерские балансы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., отчеты о прибылях и убытках за аналогичный период времени, которые свидетельствуют об отсутствии увеличения прибыли, отчет о движении денежных средств, представленный в ИФНС России по <адрес>, <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выручка от продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, как за отчетный период, так и за аналогичный период предыдущего года составила 0,000.

Согласно копиям бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> представило в МИФНС № по <адрес> «нулевые» балансы; согласно копии бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> также указан «нулевой» баланс, на основании чего суд пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> никакой коммерческой деятельности не осуществляло, не имело каких-либо денежных средств, в том числе и необходимых для оплаты незаконно приобретенного данным обществом у <данные изъяты> недвижимого имущества, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании тщательно исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Рахманкулова М.М. были направлены на вывод имущества с предприятия <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> и иных лиц, при этом, подсудимый действовал в целях извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и других лиц, в том числе ФИО27, который являлся учредителем <данные изъяты>, вопреки интересам организации, нарушая права и законные интересы акционеров.

Отчуждая имущество в пользу ООО «Прогресс» в лице ФИО27, Рахманкулов М.М. действовал с заинтересованностью, о чем свидетельствует факт родственных отношений с ФИО27, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собрания акционеров для принятия решения об одобрении сделок по реализации основных средств <данные изъяты> не созывалось. О данном факте свидетельствуют показания всех потерпевших, а также свидетелей - акционеров, о том, что каких - либо уведомлений, приглашений и писем о проведении собрания акционеров, повесткой дня которого являлся вопрос об одобрении сделок по реализации недвижимого имущества предприятия <данные изъяты>, последние не получали.

При этом Рахманкулов М.М., заведомо зная, что при созыве собрания акционеров <данные изъяты> с участием работников ОАО, одобрения на реализацию имущества, не получит, действуя умышленно, нарушая права акционеров, используя свои полномочия вопреки интересам <данные изъяты> не допустил проведения открытых процедур по продаже зданий и сооружений, принадлежащих <данные изъяты> а создал видимость созыва Собрания совета директоров по вопросу отчуждения основных средств данного общества - 24 объектов недвижимого имущества: производственные корпуса (цеха) завода и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах <адрес> по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пользу предложенной им организации - <данные изъяты> учредителем которого является родственник Рахманкулова М.М., родственник члена Совета директоров ФИО26 - ФИО27

Таким образом, Рахманкулов М.М., являясь генеральным директором, совершил сделки по отчуждению имущества, производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных по проспекту <адрес>, в которых имелась заинтересованность, без соответствующего одобрения советом директоров <данные изъяты>».

Суд пришел к правильному выводу, что действиями Рахманкулова М.М. причинен существенный вред правам и законным интересам акционеров, поскольку реализация по заниженным ценам имущества коммерческого предприятия созданного для получения прибыли с точки зрения экономической выгоды не может рассматриваться как совершенная в интересах этого предприятия и в интересах его акционеров, так как именно продажа основных средств в виде нежилых помещений, магазинов, в которых непосредственно осуществлялась деятельность предприятия, размещалось руководство, и состав сотрудников <данные изъяты> и являвшегося по этой причине бизнес образующим имуществом, существенно повлияло и причинило вред интересам акционеров данного предприятия, в связи с уменьшением величины чистых активов, приходящихся на одну акцию.

В результате преступных действий Рахманкулова М.М. Общество лишилось основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность <данные изъяты>, без которых оно не могло независимо осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, что выразилось в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требования кредиторов и акционеров, что является существенным вредом влекущим наступление тяжких последствий в виде причинения крупного финансового ущерба, и указанный существенный вред причинил тяжкие последствия.

Юридическая квалификация действий Рахманкулова М.М. по ст.201 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО6, ФИО18, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ для необходимости квалификации действий Рахманкулова М.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они не основаны на законе. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевших о виновности по данному уголовному делу других лиц не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевших о предвзятости судьи, нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела. Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Назначенное Рахманкулову М.М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у Рахманкулова М.М. судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие места работы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и не работающей супруги, родителей, находящихся на пенсии.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении Рахманкулову М.М. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, не находя оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ, и для изменения категории преступления.

Однако, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения Рахманкулова М.М. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он правильно освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом обоснованно удовлетворены частично исковые требования потерпевших, а ссылка защитника осужденного на то, что гражданские иски следовало оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть рассмотрены в рамках данного апелляционного производства, поскольку приговор осужденным и его защитником не обжаловался, в том числе и в части удовлетворения гражданских исков.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13- 389-20, 389- 28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.03.16 в отношении Рахманкулова М.М. оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших ФИО6 (с дополнениями) и ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева