Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Бендовского Е.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года в виде обязательных работ сроком 404 часа заменено на лишение свободы сроком 50 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об изменении постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Карагайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Бендовский Е.М., не оспаривая обоснованность удовлетворения представления, ставит вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежало определить исправительную колонию общего режима, так как он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести, рецидива в его действиях не имеется, и в таком случае, режим исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же просит изменить ему вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку, памятку осужденного к обязательным работам, направление для отбывания наказания, справки-телефонограммы о проверке осужденного по месту работы, объяснения осужденного, предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин в период с 10 марта по 17 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, в периоды с 22 марта по 24 марта 2017 года и с 29 марта по 31 марта 2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд допустил нарушение уголовного закона, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести и данная судимость рецидива не образует, для отбывания ФИО1 наказания за преступление средней тяжести надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий