Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Благова И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Х, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Теткина К.Б. полагавшего постановление отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Из предъявленного обвинения следует, что Х задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области 24.11.2015 в 19ч.30м. в салоне автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованного возле опоры освещения №* автодороги «Мурманск-Североморск», установленной на территории Ленинского административного округа города Мурманска возле КПП №* ЗАТО город Североморск.

15.01.2016 уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Х возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из текста предъявленного обвинения и самого обвинительного заключения невозможно определить территорию муниципального образования и регион Российской Федерации, где был задержан Х, то есть определить место совершения преступления, а соответственно и подсудность рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора округа Благов И.А. находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что стороной обвинения в ходе предварительного слушания по уголовному делу представлены сведения Городского центра жилищно-коммунального хозяйства, ЗАТО г. Североморск о том, что опора №*, установленная вдоль автодороги «Мурманск-Североморск», расположена на территории ЗАТО г. Североморск, в связи с чем прокуратурой изменено предъявленное Х обвинение, где указано, что задержание Х произведено на территории ЗАТО г. Североморск, указание на территорию Ленинского административного округа г. Мурманска исключено.

Поскольку при таких обстоятельствах территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела изменилась, обвинением было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в суд ЗАТО г.Североморск на основании п.1 ч1 ст.236 УПК РФ.

Находит ошибочным вывод суда о том, что ни в представленном письме муниципального учреждения, ни в измененном прокурором обвинении не содержится указания о том, в каком регионе Российской Федерации расположено ЗАТО г. Североморск, поскольку в обвинении прямо указано, что ЗАТО г. Североморск находится на территории Мурманской области. Кроме того, в Российской Федерации не имеется муниципального образования с таким же названием.

Таким образом, поскольку в обвинении указано, что Х задержан в салоне автомобиля, припаркованного у опоры освещения №* автодороги «Североморск-Мурманск», установленной на территории ЗАТО г. Североморск возле КПП №* ЗАТО город Североморск, сам Х в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании это подтвердил, автор представления полагает, что место совершения преступления и территория муниципального образования установлены, изменение обвинения в части принадлежности места совершения преступления к ЗАТО г. Североморск право обвиняемого на защиту не нарушает.

Обращает внимание на то, что сторона защиты ходатайство о направлении дела по подсудности поддержала.

С учетом изложенного обжалуемое постановление просит отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случае возникновения необходимости устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч.1 п.п.3,4,5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень обстоятельств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции, и как правильно на это обращено внимание в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Х составлено с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное возвращение уголовного дела прокурору.

Так, согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором 07 января 2016 года, Х обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что психотропное вещество он приобрел, находясь возле дома ... в ЗАТО Североморск Мурманской области.

Затем стал незаконно его хранить при себе до момента задержания сотрудниками Управления ФСКН в салоне автомобиля, припаркованного возле опоры освещения № * автодороги «Мурманск-Североморск», установленной на территории Ленинского административного округа гор. Мурманска возле КПП № * ЗАТО гор. Североморск.

Таким образом, орган предварительного расследования определил место окончания совершенного Х преступления в месте пресечения его противоправных действий – опора освещения № * автодороги «Мурманск-Североморск», установленная на территории Ленинского административного округа гор. Мурманска возле КПП ЗАТО город Североморск и подсудность настоящего уголовного дела - Ленинский районный суд гор. Мурманска.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, дающих основание для возвращения уголовного дела прокурору, тем более для установления места совершения преступления и определения территориальной подсудности его рассмотрения.

Суд, в соответствие с требованиями части 2 ст. 34 УПК РФ установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вместо этого, суд первой инстанции, не приступая к рассмотрению уголовного дела, приобщил информацию, направленную из городского центра жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск, свидетельствующую о том, что опора наружного освещения № * расположена на территории ЗАТО Североморск и находится в их оперативном управлении, а также измененное заместителем прокурора округа, так называемое «обвинение», без даты.

Из него видно, что опора наружного освещения расположена на территории ЗАТО Североморск возле КПП № * ЗАТО гор. Североморск.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание и сделал ошибочный вывод о том, что из предъявленного обвинения и обвинительного заключения однозначно не следует, что место совершения преступления находится на территории Ленинского административного округа гор. Мурманска.

При этом суд не дал оценки действиям заместителя прокурора, изменившего обвинение не во время утверждения обвинительного заключения, а в период нахождения уголовного дела в суде, не высказал своего суждения относительно его полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства по изменению места совершения преступления, а также достоверности представленной коммунальным хозяйством информации об административно-территориальном районе в месте расположения опоры № *.

Односторонняя оценка представленных в судебное заседание дополнительных сведений привела к ошибочному выводу о допущенных органом предварительного расследования нарушениях закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность назначения судебного заседания, а также постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания о том, в каком регионе Российской Федерации расположено ЗАТО г. Североморск.

О том, что вышеуказанное закрытое административно-территориальное образование г. Североморск расположено в Мурманской области, прямо указано на листе № * обвинительного заключения/*/.

При таком положении, судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для передачи дела другому судье не имеется, поскольку председательствующий в деле судья не исследовал фактические обстоятельства, не высказывал своей точки зрения и мнения о доказанности вины Х, квалификации его действий, размера наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок изменения подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2016 года в отношении обвиняемого Х о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

Уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвратить для рассмотрения в Ленинский районный суд гор. Мурманска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Благова И.А. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в дальнейшем в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.К. Кирюшин