Гражданский кодекс часть 1

- частично удовлетворено ходатайство и предоставлена рассрочка исполнения приговора от 30 марта 2021 года в части гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда сроком на 15 месяцев с уплатой равными частями в размере 16 000 рублей в месяц, с уплатой последнего платежа в размере 14 351 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Кулагина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, а также мнение прокурора Осипова Р.С. об отмене постановления суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором от 30 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Кроме того, приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 720 рублей, в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий с установлением графика платежей в период с 2022 по 2027 годы с уплатой по 1 000 рублей в месяц, мотивировав его невозможностью единовременного исполнения в связи отсутствием имущества, недостаточностью заработной платы и тяжелым материальным положением, поскольку его семья является малоимущей.

Постановлением ходатайство удовлетворено частично, осужденному предоставлена рассрочка исполнения приговора в части имущественных взысканий на 15 месяцев с уплатой равными частями в размере 16 000 рублей в месяц и с уплатой последнего платежа в сумме 14 351 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что после совершения преступления он старался исправить содеянное, сразу после ДТП отвез потерпевшую в больницу, принес извинения всей ее семье, сообщил о ДТП в полицию, помогал следствию, после постановления приговора своевременно отмечается в контролирующем органе, выплачивает моральный вред потерпевшей, ранее не судим, его семья официально признана малоимущей, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей, официально является самозанятым с 29 июня 2021 года. Деньги на открытие своего дела в рамках реализации программы социальной адаптации в форме «Социального проекта» для преодоления трудной жизненной ситуации ему выделило государство. Его зарегистрированный доход за шесть месяцев составляет 73 355 руб. 02 коп., что в месяц в среднем составляет 12 225 руб. 84 коп., с которых он еще оплачивает налоги. Тем самым, предоставленная рассрочка на 15 месяцев с уплатой равными частями 16 000 рублей ежемесячно выше его среднего месячного дохода на 3 774 руб. 16 коп. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суду были представлены официальные подтверждения того, что доход его жены ниже прожиточного минимума, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, пособие от государства составляет 900 рублей в месяц, имущества, которое может быть конфисковано и продано для возмещения указанного вреда, у него не имеется. Единственный доход он получает от продажи молока и молочных продуктов. Согласно программе социальной адаптации, прилагаемой к социальному контракту от 10 июня 2021 года, ему была оказана единовременная социальная выплата на покупку десяти дойных коз. Хозяйство его находится в 30 километрах от города, общественный транспорт туда не ездит, возможность проживания там в зимнее время у него также отсутствует, в связи с чем ему ежедневно приходится ездить туда-обратно на арендованном автомобиле, и он несет затраты на бензин. Также он несет затраты по доставке молока на дом клиентам, покупке прикорма для поддержки удоев в зимнее время. Тем самым, чистая прибыль, которую он может использовать для возмещения морального вреда после уплаты 4 % с указанного им дохода и транспортных затрат, меньше валового дохода в 12 225 руб. 84 коп. в месяц. Имеющееся же у него количество коз на настоящее время не может физиологически давать такой объем молока, который необходим ему для производства выплат. Кроме того, в зимнее время удои снижаются, ведение животноводства в крае требует больших физических нагрузок. Кроме этого, обращает внимание, что все перечисленные им суммы за 6 месяцев 2021 года в размере 11 648 рублей 69 копеек, процентный сбор судебным приставам были перечислены им самостоятельно по собственной инициативе. Также отмечает, что судом справедливо указано о том, что каких-либо данных о наличии у него инвалидности не представлено. Но на возможность получать доход влияют не только физиологические способности самого человека, но и макроэкономические показатели страны и региона. Перед тем как ему выдали социальный контракт, он два года состоял на учете в центре занятости населения, но так и не смог получить работу по специальности. На сегодняшний день его дохода для оплаты 16 000 рублей в месяц недостаточно, однако им предпринимаются меры по повышению эффективности его малого предприятия. Просит предоставить ему рассрочку платежа с учетом объективной оценки его возможностей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему материалу не выполнены.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора от 30 марта 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 указал о том, что не может исполнить данное судебное решение по причине отсутствия у него имущества, достаточной заработной платы и тяжелого материального положения его семьи, которая является малоимущей.

При этом ФИО1 просил предоставить ему рассрочку исполнения приговора в указанной части, установив график платежей в пользу потерпевшей в период с 2022 по 2027 г.г. по 1 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, влекущих безусловное предоставление ему рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий на запрашиваемый срок, не имеется, поскольку таковое может привести к затягиванию исполнения судебного решения, нарушению принципа справедливости и неукоснительности его исполнения, нарушению прав потерпевшей стороны.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным рассрочить ФИО1 исполнение приговора от 30 марта 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда на 15 месяцев, установив ежемесячные платежи в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 16 000 рублей и последний платеж в размере 14 351 руб. 31 коп.

Однако, принимая такое решение, суд наличие у ФИО1 возможности производить выплаты в указанном размере никоим образом не проверил, сведений о его доходе не истребовал и в судебном заседании не исследовал.

Между тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции информации (л.д. 71, 72), ФИО1 в 2021 году был поставлен на учет в Управлении Федеральной налоговой службы пов качестве плательщика налога на профессиональный доход, и общая сумма его дохода за период с июля по декабрь 2021 года составила 73 355 руб. 02

коп., т.е. в среднем в месяц 12 225 руб. 84 коп.

Каких-либо иных доходов, равно как и имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования потерпевшей, ФИО1, как следует из представленных материалов, не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ему ежемесячно производить выплаты в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере 16 000 рублей, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассрочка исполнения приговора в части имущественных взысканий отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, соответственно, основания для ее применения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, ФИО1 достоверных и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, не представил ФИО1 и подтверждения тому, что с апреля 2021 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, им предпринимались достаточные меры к своевременному исполнению решения суда в добровольном порядке, а предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного решения с одновременным учетом интересов потерпевшей Потерпевший №1

Напротив, заявленная ФИО1 сумма ежемесячной выплаты в размере 1 000 рублей при общей сумме компенсации морального вреда в 250 000 рублей явно не отвечает интересам потерпевшей Потерпевший №1 и требованиям закона о разумности срока исполнения судебного решения.

При этом отсутствие у ФИО1 необходимых денежных средств, низкий размер получаемого им профессионального дохода и тяжелое материальное положение его семьи сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Вся мотивация заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения сведена лишь к изложению должником своих материальных проблем, которые в силу ст. 2 ГК РФ лежат лишь на нем самом.

К тому же, ФИО1 достаточно молод, трудоспособен, имеет высшее образование, тем самым, не лишен возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу либо найти какую-то дополнительную работу с тем, чтобы иметь возможность возмещать вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 его преступными действиями.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение ФИО1 приговора в части разрешенного гражданского иска, в том числе и с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», представленные материалы не содержат.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора от 30 марта 2021 года в части имущественных взысканий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова