Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2017 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на автомобиль «название» 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя фио1

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения фио1, поддержавшей доводы своей жалобы об отмене судебного решения, мнения адвоката Петунц А.А. и прокурора Тимофеева К.В., согласившихся с обоснованностью жалобы фио1,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственного управления УМВД России по <****> находится уголовное дело, возбужденное (дд.мм.гг.) по факту покушения на хищение имущества фио2

При расследовании настоящего дела следователем установлена причастность ФИО4 к совершению указанного преступления, и (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

(дд.мм.гг.) к расследуемому уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное (дд.мм.гг.) СУ УМВД России по <****> в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ.

Потерпевшими признаны фио2 и фио3, последний также признан гражданским истцом и заявил гражданский иск на сумму 300 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного взыскания штрафных санкций постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) на имущество обвиняемого ФИО4 – автомобиль «название 2007 года выпуска, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком (****) зарегистрированный на имя фио1, наложен арест и установлен запрет на распоряжение (отчуждение) данным имуществом сроком до (дд.мм.гг.).

Постановлением Псковского городского суда от 22 марта 2017 года удовлетворено ходатайства следователя о продлении ареста на указанный автомобиль, срок запрета на распоряжение (отчуждение) арестованным имуществом продлен до 26 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе фио1выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении заявленного ходатайства следователю отказать.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что арестованное имущество обвиняемому ФИО4 не принадлежит, поскольку она купила автомобиль в 2014 году, а со ФИО7 развелась в 2012 году.

Также указывает и на отсутствие в судебном решении данных о том, что по делу есть необходимость взыскания штрафа, других имущественных взысканий, и сведений, свидетельствующих о получении арестованного имущества преступным путем, как и наличие иных оснований для ареста имущества и продления срока его действия, предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ.

Кроме того, заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и потому, что 29 марта 2017 года апелляционным постановлением Псковского областного суда было отменено и признано незаконным первоначальное решение Псковского городского суда от 14 февраля 2017 года о наложении ареста на ее имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление Псковского городского суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.2 УПК РФ, ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 29 марта 2017 года отменено постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2017 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио1

В соответствии со ст. 115.1 ч.1 и 2 УПК РФ правовыми основаниями для обращения следователя с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, и рассмотрения его судом, являются истечение установленного судом срока ареста, если не отпали основания для его применения, то есть истечение срока по решению суда, вступившего в законную силу.

Поэтому с учетом признания незаконным и отмены первоначального постановления суда о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для рассмотрения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и удовлетворения ходатайства об этом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу, согласно ст.389.23 УПК РФ нового решения, в соответствии с которым следователю в заявленном ходатайстве надлежит отказать по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.8, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица фио1 удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2017 года – отменить.

В удовлетворении заявленного ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на автомобиль «Ленд Ровер Range Rover», 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя фио1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: