Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – адвоката Пешкова Е.В., представившего ордер № от . и удостоверение № ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, со сроком уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горелова В.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1, – адвоката Пешкова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, связанную с совершением преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч. 1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, отмечает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Считает, что вовлечение ФИО1 несовершеннолетнего ФИО в совершение преступления причинило вред всему обществу и государству. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции не указано, каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные в связи с совершенным преступлением против несовершеннолетнего.

Утверждает, что судом первой инстанции оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства, каковым является нормальное личностное и физическое развитие, нравственное воспитание несовершеннолетнего, поскольку в результате вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления происходит отрицательное воздействие на процессы духовно- нравственного, психического, физического развития несовершеннолетнего, что приводит к искаженному, деформированному представлению об определенных социальных, нравственных, мировоззренческих ценностях и в дальнейшем влечет преступное поведение, то есть к росту преступности несовершеннолетних.

Полагает, что принесение ФИО1 извинений несовершеннолетнему ФИО за вовлечение его в совершение преступления, а также государству в лице государственного обвинителя, оказание благотворительной помощи религиозной организации № » не свидетельствует о заглаживании в полной мере вреда, причиненного интересам государства, и не снижает общественную опасность содеянного.

Отмечает, что факт привлечения ФИО к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, даже при условии прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, влечет для него негативные правовые и социальные последствия, вред от которых извинением не может быть заглажен.

Считает, что действия, направленные на заглаживание вреда от содеянного ФИО1, явно недостаточны и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного им настолько, чтобы освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В. о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ч.2 ст. 76 УК РФ, поддержанное подсудимым, установил наличие совокупности предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения ФИО за вовлечение его в совершение преступления, а также государству в лице государственного обвинителя, в счет заглаживания вреда оказал благотворительную помощь религиозной организации № » .

С учетом положений ст.76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Доводы апелляционного представления о том, что по делу не установлено, что предпринятые ФИО1 меры не привели к снижению общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о заглаживании вреда в полной мере, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными и эти доводы не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть такой вред может быть возмещен в любой форме.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о их направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных им денежных средств в религиозную организацию «» и № » , чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, установлены судом в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 При этом определенный судом первой инстанции размер штрафа является соразмерным содеянному.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389^13,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.А. Соломенцева