Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 апреля 2015 года, которым:

удовлетворена частично жалоба представителя администрации <...>< Ф.И.О. >6 в порядке ст. 125 УПК РФ;

признано необоснованным постановление старшего следователя УВД по <...>ёва А.А. от <...> о признании администрации <...> потерпевшим по уголовному делу № 15190089.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционного представления и возражения на него, выслушав представителя ФИО1 в интересах Администрации <...>., прокурора Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации <...>< Ф.И.О. >6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о признании администрации <...> потерпевшим по уголовному делу № 15190089, мотивируя тем, что муниципальному образованию никакой ущерб действиями < Ф.И.О. >7 не нанесен.

Суд, частично удовлетворяя жалобу, сослался на обоснованность доводов заявителя, и признал необоснованным постановление следователя о признании администрации <...> потерпевшим по уголовному делу №15190089.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5, просит постановление суда изменить, исключить из постановления суда от 13.04.2015г. указание на необоснованность постановления в части отсутствия основания для признания Администрации <...> потерпевшим по уголовному делу № 15190089. Считает постановление суда незаконным, поскольку постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ, в нем описаны конкретные умышленные действия < Ф.И.О. >7, в результате которых он причинила имущественный ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи. На досудебной стадии уголовного судопроизводства следователь является единственным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решение о признании потерпевшего, при этом инициатива принятия такого решения может исходить от самого следователя.

В возражение на апелляционное представление государственного обвинителя заявитель < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В обоснование указывая на законность, обоснованность и мотивированность судебного акта.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и действия (бездействия) следователя, которые способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя о признании администрации <...> в качестве потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе, ст.159 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело <...> возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от <...> по данному уголовному делу потерпевшей стороной признана Администрация <...> и указано, что ей причинен особо крупного ущерб в размере 17 424000,00 рублей.

Администрацией <...> представлено заключение о том, что преступлением не причинён ни имущественный вред, ни вред деловой репутации.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе вынесение органом предварительного расследования постановления о признании потерпевшим того либо иного лица является не мерой процессуального принуждения, не обеспечительной мерой либо иной мерой связанной против волеизъявления лиц участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего юридического лица, а является мерой защиты Конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию по добровольной воли лиц, в том числе и юридических лиц.

Однако, администрация <...> не считает, что действиями < Ф.И.О. >7 ей был причинен ущерб, что подтверждается, как заключением, так и доводами жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 апреля 2015 года, признано необоснованным постановление старшего следователя УВД по <...>ёва А.А. от 18 марта 2014 года о признании администрации г.Сочи потерпевшим по уголовному делу <...> – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко