Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чикидзе Р.Т. адвоката Климовой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2014 года, которым

Чикидзе Р.Т., <...> года рождения, уроженец к<...> 20 октября 2010 года Советским районным судом г. Ростова -на -Дону по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2012 года условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 1 месяц 22 дня,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Алябьеву О.Р. и осужденного Чикидзе Р.Т. поддержавших апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А., просивших приговор районного суда изменить, назначить менее строгое наказание, прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору районного суда Чикидзе Р.Т.. осужден, за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Климова Ю.А. ссылается на не применение, судом при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и просит изменить приговор суда в части назначения наказания, назначить менее строгое наказание.

Квалификация преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Ссылается на то, что судом, верно, определен вид наказания с учетом требований ст.ст. 60, 68 УК РФ, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельства смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание.

Осужденный Чикидзе Р.Т. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката Климовой Ю.А., просил, их удовлетворить.

Защитник осужденного Чикидзе Р.Т., адвокат Алябьева О.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор районного суда изменить, определить осужденному более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы.

Потерпевший М. по рассмотрению апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Потерпевший Ш. извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанцией не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Прокурор Голота А.В. просил приговор районного суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Климовой Ю.А. отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор Октябрьского районного суда Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2014 года необходимо ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции подсудимый Чикидзе Р.Т. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ.

Действия Чикидзе Р.Т. квалифицированы судом правильно и квалификация преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Чикидзе Р.Т. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Чикидзе Р.Т. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности виновного и наличие в его действиях рецидива преступления, цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В соответствии, со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чикидзе Р.Т., суд учел явки с повинной по преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке.

Согласно, ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, верно, признал наличие в действиях Чикидзе Р.Т. рецидива преступлений.

Чикидзе Р.Т. ранее судим, приговором Советского районного суда г. Ростова -на- Дону от 20 октября 2010 года в том, числе за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена.

По настоящему приговору Чикидзе Р.Т. осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести, в соответствии с требованиями закона суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, и правильно определил наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2014 года в отношении Чикидзе Р.Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В.Кузьмина