Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е., апелляционные жалобы осуждённого Рахимова К.Б., его защитника – адвоката Далаева М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым

Рахимов К.Б., <.......>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Рахимов К.Б. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Возложены на осуждённого Рахимова К.Б. ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., не поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы защитника Далаева М.А., согласившейся частично с апелляционной жалобой осуждённого, просившей приговор изменить, освободить Рахимова К.Б. от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, осуждённого Рахимова К.Б., его защитника – адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

установил:

Рахимов К.Б. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Рахимов К.Б. на территории <адрес> с целью подделки официальных документов, приобрёл у неустановленного дознанием лица заведомо подложный штамп с печатной формой ОУФМС России по <адрес> и у него возник умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью последующего их использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Рахимов К.Б., находясь в салоне автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, по адресу: <адрес>, осуществляя свой умысел на подделку официальных документов, действуя умышленно, подделал официальные бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания УФМС России, форма которых утверждена Приказом ФМС России от 23 сентября 2010 года № 287 «Об утверждении формы заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, формы уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», предоставляющие права временно пребывать на территории РФ, а именно, Рахимов К.Б. проставил отметку «уведомление принято поставлен на учёт» подложной печатной формой ОУФМС России по <адрес>. Таким образом, Рахимов К.Б. подделал официальные документы – бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания УФМС России, предоставляющие право, с целью их дальнейшего использования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Вольская М.Е., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию действий осуждённого, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания по мотивам его мягкости. Приводя положения ст. 6, 60 УК РФ, отмечает, что суд при назначении Рахимову К.Б. наказания не учёл характер совершённого им преступления, направленного против порядка управления, оставил без должного внимания высокую степень общественной опасности преступления, которое совершено с использованием подложной печатной формой ОУФМС России по <адрес>, подделал официальные документы – бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания УФМС России, предоставляющие право, с целью дальнейшего использования. Считает, что наказание Рахимову К.Б. назначено мягкое и не соответствует тяжести содеянного, допущено нарушение принципа справедливости. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осуждённый Рахимов К.Б. указывает, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и с момента совершения инкриминируемого деяния прошло более 2-х лет, при этом от суда и следствия он не уклонялся. Отмечает, что вынесенный в отношении него приговор в законную силу не вступил, и в силу ст. 78 УК РФ просит отменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рахимова К.Б. – адвокат Далаев М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний вина Рахимова К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не подтвердилась. Полагает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в последующем предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, которые устранены не были и в ходатайстве стороны защиты о вызове указанных свидетелей в суд, необоснованно было отказано. Отмечает, что стороной государственного обвинения было представлено только одно доказательство – первоначальные показания Рахимова К.Б. в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, поскольку они были даны под психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы. Виновность Рахимова К.Б. в инкриминируемом деянии подтверждена доказательствами:

показаниями Рахимова К.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, он подъехал на территорию автостоянки гипермаркета <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Увидев незнакомых парней узбекской национальности, между ними завязалась беседа, в ходе которой парни сели в автомобиль <.......>. Там трое парней сообщили ему о проблемах с бланками уведомления о прибытии иностранного гражданина в место проживания. Он сообщил им, что может помочь бескорыстно и попросил у них паспорта. Ему были переданы паспорта на имя ФИО2, ФИО4, ФИО1 С этими паспортами он прошёл к автомобилю марки <.......>, где у него находилась печать с оттиском ОУФМС России по <адрес> и бланки-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Печать с оттиском ОУФМС России по <адрес> ему отдал незнакомый мужчина узбекской национальности по имени Р в <.......> в <адрес> возле УФМС России по <адрес>. Бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в места пребывания у него находились в салоне автомобиля, которые он подобрал с земли возле ОУФМС России по <адрес>. Он заполнил бланки и поставил на них оттиск печати ОУФМС России по <адрес>. Когда заполнял последний бланк, его задержали сотрудники УФСБ и изъяли печать ОУФМС России по <адрес> Волгограда, заполненные им бланки уведомления на вышеуказанных лиц, незаполненные бланки уведомлений в количестве 26 штук, паспорта граждан <.......> в количестве 3 штук (том 1, л.д. 69-71);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. ФИО1 и ФИО2 состояли на миграционном учёте по адресу: <адрес>, в период времени с <.......>. ФИО4 въехал на территорию России в <.......>, на миграционном учёте на территории <адрес> на момент распечатки сведений из центральной базы данных учёта иностранных граждан не состоял;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация в отношении Рахимова К.Б. о его причастности к изготовлению и сбыту поддельных документов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки <.......>, находящемся на парковочной площадке возле гипермаркета <.......>, внутри которого сидел Рахимов К.Б., были обнаружены и изъяты: печать (печатная форма) ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, паспорт гражданина <.......>, миграционная карта, бланк уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1 с оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Такие же документы на ФИО2 и ФИО4 В ходе опроса ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сообщили, что обратились к Рахимову К.Б. с целью перевозки их в <адрес> до <.......> границы и возвращения обратно, документов подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации не имели, на что Рахимов К.Б. пообещал осуществить перевозку, а также изготовить необходимые документы. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Рахимова К.Б. им были переданы в ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ на сезонные заработки. От земляков ему стало известно о парне по имени К., осуществлявшим перевоз граждан к <.......> границе и обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов вместе со своим знакомым ФИО1 они приехали в <адрес> к гипермаркету <.......>, расположенному по адресу: <адрес>, где их встретил неизвестный парень, который представился К.. На вопрос последнего они пояснили, что у них отсутствуют бланки о регистрации. К. сообщил, что сделает их сам и попросил у них паспорта. Они передали ему паспорта. Тот подошёл к автомобилю <.......>, сел на переднее пассажирское сидение и начал что-то писать. По его указанию они сели в автомашину марки <.......>. Через некоторое время К. и их задержали сотрудники ФСБ РФ. От одного из сотрудников ФСБ он получил свой паспорт, в котором увидел бланк прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Последнего до этого момента в паспорте не было (том 1, л.д. 59-60);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ на сезонные заработки. С целью получения регистрации и патента, он решил выехать с территории РФ и вновь вернуться. От земляков ему стало известно о парне по имени К., осуществлявшим перевоз граждан к <.......> границе и обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он приехал в <адрес> к гипермаркету <.......>, расположенному по адресу: <адрес>, где его встретил неизвестный парень, представившись К.. Он передал ему принадлежащий паспорт и тот подошёл к автомобилю <.......>, сел на переднее пассажирское сидение и начал что-то писать. По его указанию он сел в стоящую рядом автомашину марки <.......>, в которой находились другие пассажиры. Через некоторое время их задержали сотрудники ФСБ РФ. Один из сотрудников ФСБ РФ отдал ему паспорт, в котором он увидел бланк прибытия иностранного гражданина в место пребывания, которого до этого момента в паспорте не было (том 1, л.д. 64-65);

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> на автостоянке магазина <.......>, обследован автомобиль <.......><.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, в салоне которого находился Рахимов К.Б., у которого изъяты 26 незаполненных бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; штамп с печатной формой ОУФМС России по <адрес>; штемпельная подушечка синего цвета; три бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя граждан Республики <.......> - ФИО1, ФИО2, без Ф.И.О.; осуществлена видеозапись, сохранённая на CD-диск (том 1, л.д. 7-8);

информацией УМФС России по <адрес>, согласно которой, граждане Республики <.......>ФИО1, ФИО2, ФИО4 на миграционном учёте в <адрес> не состоят. ФИО1 состоит на миграционном учёте по адресу: <адрес>, ФИО2 состоит на миграционном учёте по адресу: <адрес>, ФИО4 на миграционном учёте на территории <адрес> не состоит (том 1, л.д. 15-21);

заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиски в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1, ФИО2, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, и экспериментальные образцы оттисков ОУФМС России по <адрес> в <адрес> проставлены разными печатными формами. Оттиски в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1, на имя ФИО2, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проставлены печатью (печатной формой), ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, изъятой из автомобиля <.......> (том 1, л.д. 25 -31);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оттиски прямоугольного штампа: в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания нанесены рельефной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиски штампа в трёх бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены не штампом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, экспериментальные оттиски которого представлены для сравнения. Оттиски штампа в трёх бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены штампом печатной формой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, изъятой из а/м <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (том 1, л.д. 116-122);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания нанесены рельефной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиски штампа в трёх бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены не штампом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, экспериментальные оттиски которого представлены для сравнения. Оттиски штампа в трёх бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены штампом печатной формой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, изъятой из автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Образцы оттисков штампа ОУФМС России по <адрес> в <адрес> нанесены не штампом (печатной формой), изъятой из автомобиля <.......>, а другим штампом (печатной формой) (том 2, л.д. 45- 49);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Рахимовым К.Б., в ходе которого последний подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ подделал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2 (том 1, л.д. 151-152);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Рахимовым К.Б., в ходе которого последний подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ подделал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4 (том 1, л.д. 157-158);

иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Суд верно пришёл к выводу, что исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Выводы суда о виновности Рахимова К.Б. в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний подозреваемого Рахимова К.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде на основании ст. 276 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также иных исследованных по делу доказательств.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Рахимова К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд не может признать обоснованными доводы адвоката Далаева М.А. о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4 были оглашены судом незаконно. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако данные свидетели являются иностранными гражданами, покинули территорию России, в связи с чем их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия между Рахимовым К.Б. с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны, были проведены очные ставки, в ходе которых Рахимов К.Б. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого о подделки иных официальных документов, имел возможность задать вопросы указанным свидетелям.

Проведённые для установления и пресечения факта противоправной деятельности Рахимова К.Б. оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органа, их проводящего, в орган предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Заключения специалиста и экспертов исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положив в основу приговора.

Доводам осуждённого Рахимова К.Б. и его защитника о невиновности Рахимова К.Б. судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания Рахимова К.Б., данные в ходе судебного следствия, поскольку последние опровергаются исследованными и положенными в основу приговора иными доказательствами.

Вопреки доводам Рахимова К.Б. и его защитника, факты оказания на Рахимова К.Б. психологического давления сотрудниками полиции при даче им первоначальных показаний в качестве подозреваемого, своего подтверждения не нашли. Наоборот, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО7 утверждала о добровольности дачи Рахимовым К.Б. показаний.

С учётом исследованных доказательств – показаний подозреваемого Рахимова К.Б., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, письменных материалов уголовного дела, заключений экспертов и специалиста, оценки данных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о том, что Рахимов К.Б. ДД.ММ.ГГГГ подделал иной официальный документ - бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания УФМС России, путём проставления на бланках отметки «уведомление принято поставлен на учет» подложной печатной формой ОУФМС России по <адрес>. При этом, форма официальных бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания УФМС России утверждена Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении формы заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, формы уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», действовавшего на момент совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины Рахимова К.Б. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства

Действия Рахимова К.Б. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому Рахимову К.Б. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рахимова К.Б., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахимова К.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Рахимов К.Б. по месту жительства характеризуется положительно.

Выводы суда о назначении Рахимову К.Б. наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор суда первой инстанции в отношении Рахимова К.Б. является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Рахимов К.Б. осуждён за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, и относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Рахимов К.Б. осуждён по ч. 1 ст. 327 УПК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Рахимова К.Б. к уголовной ответственности, истёк.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 389²¹ УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389²¹ УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождает осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, независимо от его позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Рахимова К.Б. от назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учётом этого и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ Рахимова К.Б. следует считать не судимым.

Изложенное, в силу ст. 389¹⁵ УПК РФ, является основанием для изменения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года в отношении Рахимова К.Б. в апелляционном порядке.

Кроме этого, суд в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в приговоре решение о мере пресечения в отношении Рахимова К.Б. до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

В то же время, в связи с внесением в приговор суда соответствующих изменений, оснований для смягчения назначенного осуждённому Рахимову К.Б. наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершённого им преступления не изменились, а назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого Рахимова К.Б. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года в отношении Рахимова К.Б.изменить:

освободить Рахимова К.Б. от наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Рахимова К.Б. не судимым по данному приговору;

меру пресечения избранную в отношении Рахимова К.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: Рахимов К.Б. на свободе.