Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года, которым

осужденной ФИО1, <данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. и смягчении назначенного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В Хабаровский районный суд Хабаровского края осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.), ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29; переквалификации ее действий со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 УК РФ и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением осужденной ФИО1 отказано в принятии ее ходатайства о пересмотре приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. По ее мнению, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть ходатайство по существу. Просит переквалифицировать ее действия по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.) со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 УК РФ и смягчить размер наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Защитник Изотова Т.М. апелляционную жалобу поддержала. просит ее удовлетворить.

Прокурор Нудман И.В. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановление суда мотивировано и обоснованно, изложенные в нем выводы соответствуют представленным материалам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод осужденной о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.), со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 основан на ошибочном толковании Общей части Уголовного Закона.

Уголовным законом является федеральный нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливающий основания и принципы уголовной ответственности и наказания, а также иные общие положения уголовного законодательства, определяющий преступность и наказуемость общественно опасных деяний, закрепляющий условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания. В свою очередь Постановлением Пленума Верховного суда РФ разъясняется применение закона, и он не является уголовным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вопрос о законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда не может быть рассмотрен в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.47.1 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденной и правильно отказал в принятии ходатайства.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова