Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного < Б.Э.Н. > и апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2015 года, которым:

< Б.Э.Н. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, не женатый, работающий директором в ООО «<...>», военнообязанный, судим приговором центрального районного суда г.Сочи от 26 октября 2011 года по п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговором центрального районного суда г.Сочи от 31 июля 2012 года по п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений и приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < К.А.Г. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Ш.Н. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < К.Р. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Б.А. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < К.С.А. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Ч.С. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < М.Л. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < З.С. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Т.Е. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Х.И. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Ш.В. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Х.Л. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < В.С. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Г.Н. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Г.Е. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Г.О. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Н.С. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Ц. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Г.О.И. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < К.А.А. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Т.Ю. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < К.А.. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < С.Л. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < П.Т. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Г.С. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < К.И. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Е. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < М. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Г. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < В. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Б. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < Г.И. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < А.Э. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < А.Л. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду < И.А. >) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний < Б.Э.Н. > назначено наказание сроком 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ < Б.Э.Н. > окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2015 года и приговору Центрального районного суда г.Сочи от 31 июля 2012 года в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Б.Э.Н. > признан виновным в 37 эпизодах причинения имущественного ущерба собственнику, совершенного путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

В судебном заседании < Б.Э.Н. > с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Б.Э.Н. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; выводы приговора суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; осужденный полагает, что в его действиях составов преступлений не имеется, а споры с потерпевшими должны были быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства; гражданские иски судом были удовлетворены незаконно, так как ответчиком должно выступать ООО «СК-Профи».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие < А.Э. >, < Г.Н. >, < Т.Е. >, < Г.О. >, < В. >, < Н.С. >, < Ц. >, < Г.О.И. >, < К.С.А. >, < Ч.С. >, < К.А.А. >, < К.А.Р. >, < Г.Д.Д. >, < К.Р. >, < Б.Г.В. >, < Б.А. >, < Х.И.М. >, < З.С.Г. > просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагают, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности < Б.Э.Н. >, квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона, так как при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что подсудимый < Б.Э.Н. > после окончания предварительного расследования с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ в полном объеме не ознакомился, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения права < Б.Э.Н. > на ознакомление с материалами дела; в приговоре указано, что < Б.Э.Н. > совершил одно преступление в отношении < Ч.С. >, в резолютивной же части приговора за указанное преступление наказание назначено дважды; судом установлено, что < Б.Э.Н. > совершил преступление в отношении < Ж.С.В. >, однако в резолютивной части приговора наказание за указанное преступление не назначено; в приговоре указано, что < Б.Э.Н. > совершил преступление в отношении < А.Я.Э. >, однако в резолютивной части приговора наказание за указанное преступление не назначено, вместо этого указано, что наказание назначено по эпизоду в отношении потерпевшего < А.Л. >

В судебном заседании осужденный < Б.Э.Н. >, защитник < Н.Е.С. > и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, так как расследование проведено с нарушением норм УПК и доказательств вины осужденного в деле не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель < К.В. > просила приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввиду наличия неустранимых нарушений УПК, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие < Г.О.И. > и < Г.Д.Д. > просили приговор суда оставить без изменения, так как < Б.Э.Н. > совершил преступление и подлежит наказанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемому < Б.Э.Н. > 22 сентября 2014 года предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

От подписи в протоколе об ознакомлении со всеми материалами дела обвиняемый отказался, что отражено следователем (т.д.12 л.д.312-313).

Данных о фактическом ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела в деле не имеется.

В суде подсудимым было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела в связи с тем, что он с ними фактически не был ознакомлен на предварительном следствии.

12 февраля 2015 года суд ходатайство подсудимого удовлетворил, но предоставил ему и его защитникам время для ознакомления с материалами дела уже по окончании судебного следствия, перед приговором.

Данные действия суда повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения права < Б.Э.Н. > на защиту и ставят под сомнение законность приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимым на стадии судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (последнее 25 февраля 2015 года т.д.14 л.д.428-429), суд указанные ходатайства принял во внимание и постановил разрешить их в совещательной комнате при постановлении приговора, однако сведений о принятии решений по заявленным ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору в материалах дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что < Б.Э.Н. > совершил одно преступление в отношении < Ч.С. >, в резолютивной же части приговора за указанное преступление наказание назначено дважды. Кроме этого, суд установил, что < Б.Э.Н. > совершил преступление в отношении < Ж.С.В. >, однако в мотивировочной части отсутствует указание на признание доказанным совершения преступления в отношение данного потерпевшего и в резолютивной части приговора наказание за указанное преступление не назначено. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что < Б.Э.Н. > совершил преступление в отношении < А.Я.Э. >, однако в резолютивной части приговора наказание за указанное преступление не назначено, вместо этого указано, что наказание назначено по эпизоду в отношении потерпевшего < А.Л. >; в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что < Б.Э.Н. > совершил преступление в отношении < Б.Г.В. >, однако в резолютивной части приговора наказание назначено по эпизоду в отношении < Б. >; также в резолютивной части приговора наказание < Б.Э.Н. > назначено по эпизоду в отношении Горбачева без указаний инициалов потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении подсудимого мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, < Б.Э.Н. > уже отбывает наказание по приговорам суда за совершение аналогичных преступлений и при изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, он может скрыться. Обстоятельств для изменения меры пресечения на залог, домашний арест, иные не связанные с изоляцией, суду не представлено. Законных оснований к этому не имеется. < Б.Э.Н. > избрано заключение под стражу 25 августа 2014 года. Срок содержания его под стражей составляет 9 месяцев 16 суток и может быть продлен до 11 месяцев, то есть до 25 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2015 года в отношении < Б.Э.Н. > отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении < Б.Э.Н. > оставить без изменения, продлив её срок до 11 месяцев, то есть до 25 июля 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий