Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шляндина А.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного

Шляндина <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Шляндина А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного Шляндина А.А. отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что Шляндин А.А. отбыл более половины назначенного судом наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи.

Постановлением суда от 4 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что осужденный Шляндин А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шляндин А.А. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на его необоснованность, несправедливость и допущенные судом нарушения Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, №51 от 17 ноября 2015 года, а также несоответствие сложившейся судебной практике. Указывает, что участия в комиссии, которую должна создать администрация учреждения для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не принимал. Суд должным образом не изучил и не дал оценки всем представленным на него характеризующим данным. Согласно представленным материалам, в период содержания в СИЗО№<адрес> с 24 января 2017 года по 19 июля 2018 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поощрений не имел, нарушений установленного порядка не допускал, что характеризует его с положительной стороны. В характеристике, представленной администрацией ИК-31, указано о наличии у него одно действующего взыскания в виде выговора, что суд принял во внимание как отрицательно характеризующий момент. Вместе с тем, суд не изучил за что наложено взыскание, и является ли данное нарушение грубым. В личном деле имеется его объяснение о не согласии с наложенным взысканием, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения. Более того, он обращался в суд с ходатайством о снятии данного взыскания, однако оно оставлено без движения в виду отсутствия квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины. Обращает внимание, что после выхода с карантинного отделения он был трудоустроен, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, с коллективом поддерживает дружелюбные отношения, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, с сотрудниками администрации вежлив, выполняет все указания и распоряжения, социально-правовые занятия посещает по мере возможности, так как одновременно проходит обучение и работает, поддерживает социально-полезные связи с родными. Кроме того, он прошел обучение по специальности станочник деревообрабатывающих станков. За время обучения проявил себя с положительной стороны, пропусков занятий не допускал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, на стадии следствия способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства. Заработная плата в исправительном учреждении не позволяет возместить причиненный вред, при этом он прилагает все возможные усилия для этого. Суд исследовал справку о его доходах и согласие о его трудоустройстве, но не принял во внимание, что в случае условно-досрочного освобождения у него у него будет возможность трудоустроиться, и в кратчайшие сроки возместить вред, причиненный преступлением. Кроме того, достоверность представленной администрацией учреждения характеристики вызывает сомнения, поскольку она представлена не начальником отряда, который курирует его исправление. Начальник отряда в судебном заседании не присутствовал и не мог обосновать правдивость, изложенных в ней данных. Суд принял во внимание представленную характеристику, на основании которой вынес несправедливое решение. Суд не принял во внимание его социальную значимость, возможность материальной поддержки со стороны родных до его трудоустройства, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя, который согласен принять его на хорошо оплачиваемую работу, что исключает рецидив преступлений. Также обращает внимание на служебную характеристику с места прохождения срочной службы, на характеристики с места регистрации и места жительства, где он проживал до задержания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны. Потерпевшие, извещенные о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, возражений в суд не представили, это свидетельствует о том, что они против удовлетворения ходатайства не возражают. Просит постановление суда отменить, либо изменить, ходатайство адвоката Соколовой И.И. о его условно-досрочном освобождении удовлетворить

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шляндин А.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Шляндин А.А. содержится в исправительном учреждении с 19 июля 2018 года, по прибытию был распределен в отряд №, где трудоустроен подсобным рабочим. К работе относится посредственно, требует контроля со стороны сотрудников администрации. В работе по благоустройству территории ИУ принимает участие, подчиняясь необходимости. Отбывая наказание в СИЗО-№<адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. В период отбывания наказания в ИК-№ допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не поощрялся, В общении с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполняет, но выполнение требует постоянного контроля. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся как отрицательно, так и положительно, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит. Согласно данных бухгалтерии осужденный имеет исполнительные листы на сумму 200 168, 10 рублей. Социально-полезные связи поддерживает с матерью и братом путем переписки, свиданий, телефонных переговоров.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение признанно нецелесообразным, осужденный заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания, так как имеет действующее дисциплинарное взыскание. У администрации нет уверенности, что после освобождения из мест лишения свободы Шляндин А.А. вновь не совершит преступление.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Шляндин А.А. поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание в виде выговора за курение в не отведенных местах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Шляндина А.А. судом принимались во внимание все собранные на осужденного характеризующие материалы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного.

Ссылка осужденного на то, что он не принимал участия в заседании административной комиссии не свидетельствует о том, что суду представлена недостоверная характеристика на осужденного.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие данных о возможном трудоустройстве и месте жительства, получении специальностей в период отбытия наказания, поддержании связей с семьей, принятии мер по возмещению ущерба, также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений об исправлении.

Принимавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, приведя обоснование своей позиции, которая не противоречила выводу, изложенному в характеристике.

То обстоятельство, что потерпевшими не представлены возражения относительно поданного ходатайства также не свидетельствует о том, что Шляндин А.А. заслуживает условно-досочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного действующего взыскания, характер которого указывает на пренебрежительное отношение осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что свидетельствует о необходимости более длительного контроля за осужденным и коррекции его поведения в условиях изоляции.

Обжалование наложенного взыскания не свидетельствует об отсутствии доказательств допущенного нарушения. В настоящее время сведений о незаконности взыскания не представлено, хотя осужденный был вправе обжаловать взыскание не только в судебном, но и в ином порядке.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. Не приведено таких доводов и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия поощрений и наличия действующего взыскания, строгости примененной к осужденному меры воздействия, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Шляндина А.А., поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение Шляндина А.А. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шляндина А.А. соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года в отношении Шляндина ФИО32 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан