Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего А.Ф.Т.О. и его защитника - адвоката Зимина А.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ С.А.М. на постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Л.В.Н.. от 08.04.2016 г. о привлечении С.А.М.. в качестве обвиняемого. Постановление ст.следователя Отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару майора юстиции Л.В.Н. от 08.04.2016 г. о привлечении С.А.М. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 15061545 признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, выступления адвоката Кокурина И.В. и потерпевшего А.Ф.Т.О. в поддержку доводов апелляционных жалоб, полагавших постановление суда отменить, выступления адвоката Сайфутдинова Р.Ф., обвиняемого С.А.М. и прокурора Рудь В.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Л.В.Н. от 08.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №15061545.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года жалоба С.А.М. удовлетворена частично. Постановление ст. следователя Л.В.Н. от 08.04.2016 г. о привлечении С.А.М. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 15061545 признано незаконным.

В апелляционной жалобеадвокат Зимин А.С., действующий в защиту интересов потерпевшего А.Ф.Т.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции фактически дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, оценил обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, указание суда на то, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, так как на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.04.2016 г. о привлечении С.А.М. в качестве обвиняемого следствием не были проверены на предмет правдивости показания допрошенных до предъявления обвинения свидетелей <...> есть не что иное, как предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Также суд первой инстанции не учел, что в ходе осуществления предварительного следствия в полном объеме выполнены и совершены действия, направленные на установление истины, и собраны достаточные доказательства, дающие основания для обвинения С.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего А.Ф.Т.О. совместно с соучастницей Г.С.А.

Также, по мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей защиты <...> суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как они обе находятся в служебной, а, следовательно, и в материальной зависимости от самого обвиняемого ИП С.А.М.

Кроме того, заявителем неверно избран способ судебной защиты в виде просьбы отменить оспариваемое постановление, так как такой способ судебной защиты не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Адвокат Зимин А.С. просит постановление суда отменить, жалобу С.А.М. на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Ф.Т.О. приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката Зимина А.С., и также просит постановление суда отменить, жалобу С.А.М. на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого - оставить без удовлетворения

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего А.Ф.Т.О. государственный обвинитель прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Рудь В.Г., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающихпроизводство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением следователя Отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майором юстиции Л.В.Н.. от 08.04.2016 года С.А.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление А.Ф.Т.О.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях С.А.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 15 Пленума ВФ РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы суд должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Рассматривая доводы жалобы обвиняемого, суд первой инстанции правильно посчитал, что следователем не провереныи не учтены все обстоятельства, на которые указывает заявитель С.А.М. в том числе следователь, принимая решение о наличии достаточных данных для привлечения С.А.М. в качестве обвиняемого по уголовного делу, не проверил доводы С.А.М. о наличии доверенности на имя Г.С.А. и доверенности от Г.С.А.. на имя <...> и то, что он стороной заключаемых сделок не являлся, а оказывал лишь юридические (посреднические услуги), по данному факту не опрошены свидетели, заявленные С.А.М. - <...> Но, данных следственных действий по уголовному делу проведено не было, при таких обстоятельствах предъявление обвинения по уголовному делу в отношении С.А.М. является преждевременным.

При этом, С.А.М. в своей жалобе просил суд постановление от 08.04.2016 г. ст. следователя Отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару майора юстиции Л.В.Н. о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 15061545 — отменить. Однако согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 судья не вправе отменять решение, признанное им необоснованным.

То есть, заявителем не верно был избран способ судебной защиты в виде просьбы отменить оспариваемое постановление, так как такой способ судебной защиты не предусмотрен действующим законодательством РФ в ч.5 ст.125 УПК РФ, а также был бы ни чем иным, как подменой судом исполнительных органов государственной власти наделенных исключительным полномочием на осуществление предварительного расследования, что не позволяет предусмотренный в ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей и их самостоятельность.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им необоснованным. В связи с чем, суд также не предопределяет действия должностного лица, осуществляющего расследование, не отменяет и не обязывает его отменить решение, признанное им необоснованным, а лишь указывает на его преждевременность и необоснованность на момент издания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал вынесенное ст. следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майором юстиции Л.В.Н.. постановление от 08.04.2016 г. о привлечении С.А.М. в качестве обвиняемого преждевременным и незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года является законным и обоснованным, вынесенным по всесторонне, полно и объективно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего А.Ф.Т.О. и адвоката Зимина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ С.А.М. на постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Л.В.Н. от 08.04.2016 г. о привлечении С.А.М. в качестве обвиняемого, и постановление ст.следователя Отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару майора юстиции Л.В.Н. от 08.04.2016 г. о привлечении С.А.М. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 15061545 признано незаконным, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего А.Ф.Т.О. и его защитника - адвоката Зимина А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий