Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рогачева В.И. и Рогачева А.И., адвоката Кошелева М.Ю., в интересах осужденных Рогачева В.И. и Рогачева А.И. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2013 года, которым:

Рогачев В.И. , родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере ... (... рублей).

Рогачев А.И. , родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере ... (... рублей).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвокатов Благиных О.Б. и Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев В.И. и Рогачев А.И. осуждены за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <Дата обезличена> до 20 часов 40 минут, на поверхности реки Печора, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы, а именно в 6 км выше по реке ... от <Адрес обезличен>, то есть в районе ...», при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев В.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что материалы дела не содержат надлежащим образом составленного документа об обнаружении предметов преступного посягательства, что исключает возможность производства по настоящему уголовному делу.

Дает оценку и анализ доказательствам: 1) протоколу досмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года , в который Ч.П.Н. вносил незаверенные понятыми дополнения в части лица, в отношении которого составлен соответствующий протокол; которым зафиксировано наличие на лодке чешуи рыбы ..., при этом принадлежность чешуи к конкретной породе ряд определялась не экспертным способом, а сотрудниками Росрыболовства, не являющимися экспертами в области ихтиологии; указанный протокол составлен в отсутствие лодки и ее собственника, без указания времени его составления, погодных условий, освещенности, с внесением записи об отказе собственника от подписи, в отсутствие последнего, без фотографирования лодки Рогачева В.И. с рыбьей чешуей; одним из понятых, указанных в протоколе, был государственный инспектор Росрыболовства Б.А.Г., который заинтересован в исходе дела, и который не просто присутствовал при совершении процессуальных действий, а наравне с Ч.П.Н. их совершал, а вторым понятым был Ш.В.П., включенный в рейдовое задание, являющийся в связи с этим заинтересованным лицом; Рогачеву В.И. впоследствии не была предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом; 2) протоколу изъятия плавной сети и рыбы и определению о возбуждении дела об административном правонарушении , из содержания которых следует, что они составлены в отношении неустановленного лица, в присутствии ненадлежащих понятых. Считает, что изложенные выше доказательства при указанных обстоятельства и допущенных нарушениях следует признать недопустимыми; 3) показаниям Ч.П.Н. , которые последовательно дополнялись с целью закрыть пробелы в будущем обвинении; так изначально в ходе предварительного расследования он показывал, что в прибор ночного видения наблюдал, как лодка двигалась на веслах к берегу с сетью и елкой на носу, при последующем допросе дополнил, что обнаруженная рыба была еще живая, а сеть мокрая, при этом был уверен в том, что Рогачевы занимались именно незаконным выловом рыбы и ничем иным, затем на очной ставке он пояснил, что наблюдал также, что кто-то из людей в лодке сначала доставал сеть из воды; 4) показаниям свидетеля Ш.В.П. , согласно которых, он лично не наблюдал каких-либо действий, совершаемых Рогачевыми, которые можно было квалифицировать как нарушение правил рыболовства, что видимость была нулевая, поэтому наблюдать без прибора ночного видения лодку и движение в ней людей было невозможно. Эти показания опровергают показания свидетеля Б.А.Г. в части того, что он видел и лодку, и лиц находящихся в ней, когда лодка двигалась к берегу. Обращает внимание на то, что свидетель Ш.В.П., включенный в качестве понятого в протоколы, составленные на берегу реки, не смог пояснить, при составлении каких именно документов он присутствовал, и что подписывал; 5) показаниям свидетеля Б.А.Г. , которые являются путанными и противоречивыми, в связи с чем не могут считаться допустимым доказательством; 6) показаниям свидетеля К.Д.А. , согласно которых, он не видел ничего, что совершали бы Рогачевы, ни в каких действиях не участвовал, а выезжал на отдых. Данные показания, по его мнению, вообще не относятся к предъявленному обвинению. Вместе с тем заслуживают внимание показания К.Д.А. о том, что после того, как Ч.П.Н. сообщил, что видит лодку, идущую на веслах к берегу, и прибавил газу, К.Д.А. слышал звук еще одной моторной лодки, что свидетельствует о наличии на реке третьей лодки. Данные показания опровергают показания Ч.П.Н. о том, что ни кто кроме Рогачевых выбросить на берег сеть с рыбой не мог, в виду отсутствия на реке иных лодок. Отмечает, что указание в приговоре о том, что свидетель К.Д.А. не давал в суде показаний, содержащих сведения об иной лодке, опровергается аудиозаписью, которая велась в ходе судебного заседания с разрешения председательствующего; 6) показаниям свидетеля Ш.С.В. , не опровергнутые стороной обвинения, согласно которым Рогачевы ехали из <Адрес обезличен>.

Обращает внимание на то, что прибор ночного видения не осматривался, не исследовался, его техническая документация с техническими характеристиками не изучалась, в связи с чем, считает невозможным применение в качестве допустимых доказательств показаний Ч.П.Н. в части обстоятельств, которые он наблюдал с использованием указанного прибора.

Указывает, что к показаниям Ч.П.Н. следует отнестись критически, поскольку, несмотря на отсутствие оснований оговарить Рогачевых, у него имелся мотив довести дело до обвинительного приговора, так как в противном случае ему придется отвечать за допущенные нарушения при планировании и осуществлении рейда.

Отмечает, что рейд, в результате которого в отношении Рогачевых возбуждено уголовное дело, осуществлен сотрудниками Росрыболовства незаконно, в виду того, что рейд осуществлен вне заранее утвержденного плана, при отсутствии законных оснований дл проведения внепланового рейда, к рейду были привлечены посторонние лица, не имеющие отношения к соответствующей организации.

Указание суда о том, что законность или незаконность рейда не имеет существенного значения, считает ошибочным, поскольку добытые при незаконных действиях доказательства не могут использоваться в качестве таковых при вынесении обвинительного приговора в силу принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что ни потерпевший, ни свидетели не видели, чтобы именно Рогачев А.И. совершал какие-либо действия вопреки правилам рыболовства. Все показания сводятся к тому, что он и Рогачев А.И. находились в лодке в момент ее досмотра, в ходе которого ничего незаконного обнаружено не было.

Указывает, что государственным обвинителем не подтвержден вмененный квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», то есть, не определена и не доказана роль каждого, не представлено допустимых и достоверных доказательств конкретного способа незаконной добычи рыбы Рогачевыми, что является существенным обстоятельством, не доказан сам факт незаконного осуществления добычи водных биологических ресурсов Рогачевыми, а лишь является предположением, основанным на показаниях Ч.П.Н.. При этом, желая показать, что действия по извлечению сети из реки и ее выбрасыванию на берег, не всегда образуют состав преступления, приводит версию, что двигаясь по реке и обнаружив плывущую по течению бесхозную сеть, добросовестные граждане могут достать ее для предотвращения причинения вреда водным биологическим ресурсам.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств и проведении судебных экспертиз, поскольку протоколы, составленные на месте происшествия, заполнены разными чернилами и в разные промежутки времени, что свидетельствует об их корректировке с целью устранения недостатков и возможности использования их в качестве доказательств. Проведение соответствующих экспертиз позволило бы достоверно определить время составления процессуальных документов, что является существенным, вследствие недопустимости изменений в протоколах фиксации следов преступлений.

На основании изложенного приходит к выводу о необоснованности предъявленного Рогачевым обвинения и незаконности следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев А.И. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, при этом дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Рогачева В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев М.Ю. считает приговор суда в отношении Рогачева В.И. и Рогачева А.И. необоснованным, и указывает, что он основан на предположения, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, а исследованные в ходе судебном разбирательстве доказательства не подтверждают вину осужденных, а напротив, опровергают ее.

Указывает на то, что ни показания представителя потерпевшего Ч.П.Н., ни иные доказательства не указывают на то, что Рогачевы осуществили незаконный вылов рыбы с использованием найденной на берегу сети, при этом дает оценку показаниям Ч.П.Н., согласно которых он не видел начала незаконной рыбалки, ни момент постановки сети, и лишь предполагал , что никто кроме Рогачевых, выловить найденную рыбу не мог, так как рядом никого кроме них не было.

Полагает, что установленные обстоятельства позволяют также предположить , что сеть была поставлена не Рогачевыми, а лишь была извлечена ими из воды для предотвращения нанесения ущерба водным биологическим объектам. При этом отмечает, что в пользу данной версии говорит и тот факт, что сеть с рыбой была выброшена на берег, а не присвоена, что является целью рыбалки.

Отмечает, что указание в приговоре, что свидетель К.Д.А. не давал в суде показаний, содержащих сведения об иной лодке, послужившее основанием для отклонения соответствующего довода стороны защиты, опровергается аудиозаписью, которая велась в ходе судебного заседания с разрешения председательствующего.

Государственным обвинителем Собчук Л.Ю. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит отклонить доводы жалоб адвоката и осужденных.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Рогачевым В.И. и Рогачевым А.И. совершено инкриминируемое ими преступление. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Кошелева М.Ю. и осужденных Рогачева В.И. и Рогачева А.И. доводы, касающиеся нарушений при фиксации сотрудниками рыбоохраны следов преступления, о признании незаконным рейдового задания, о недостоверности показания представителя потерпевшего Ч.П.Н., в том числе по причине не исследования технических характеристик прибора ночного видения, который использовался последним, а также о том, что осужденные не имеют отношения к обнаруженной и изъятой плавной сети, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Виновность Рогачева В.И. Рогачева А.И. по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору установлена, признанными судом достоверными, и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ч.П.Н. (...), согласно которых <Дата обезличена> он, К.Д.А. и иные лица вышли на реку ... для проверки и выявления фактов браконьерства. Около 20 часов 0 минут, находясь примерно в 6 км выше <Адрес обезличен>, где начинается <Адрес обезличен> в прибор ночного видения заметил у правого берега реки на расстоянии примерно 100-150 метров от них двигающуюся к берегу лодку, в которой находилось два человека, при этом один человек греб к берегу, а второй выбирал на лодку сеть. На носу указанной лодки увидел сверток с елкой. Затем в прибор ночного видения он увидел, как один человек вышел из лодки и выкинул на берег сетку и пакет, потом они отчалили от берега. С целью проверки данных лиц, подплыли к их лодке, к тому времени прошло примерно 7-8 минут с момента обнаружения лиц. В лодке находились ранее знакомый ему Рогачев В.И. и неизвестный мужчина. На вопрос Ч.П.Н., что они делают на реке в ночное время, Рогачев В.И. ответил, что они сплавляются и ловят рыбу на спиннинг, показав спиннинг, на котором не было даже лески. В ходе разговора Рогачев В.И. показал документ на право управления лодкой, а также сам показал содержимое лодки, при этом к берегу не приставали, сплавлялись по течению. При визуальном осмотре лодки он обнаружил следующее: на носу лодки был привязан пакет от утеплителя «...», полностью закрывающий нос лодки, там же были чешуйки рыбы, предположительно породы «...», к лодке была привязана веревка, конец которой был обрезан. Он предложил Рогачеву В.И. составить акт осмотра лодки, на что Рогачев В.И. сказал, что никакие документы подписывать не будет, после чего со вторым мужчиной завели мотор своей лодки и отплыли. Оснований для задержания Рогачева В.И. на месте не имелось. Затем он и находившиеся с ним в лодке лица, поднялись к месту, где предположительно мог находится пакет и сетка, которые выкинул на берег человек из лодки Рогачева В.И. В указанном месте был обнаружен пакет, аналогичный тому, что был привязан на носу лодки Рогачева В.И. от утеплителя «...», в нутрии которого находилась сеть, в ячейках которой была обнаружена рыба – 4 рыбы породы «...» и 1 рыба породы «...», вид рыбы он определил на месте правильно, поскольку по образованию ихтиолог. На момент обнаружения рыба была живая, а сеть мокрая, к сети была привязана верхушка елки, длиной примерно 1 метр, которая в качестве поплавка привязывается к сетке, для того чтобы она не тонула. Сомнений в том, что обнаруженную рыбу выловили Рогачев В.И. и находящийся у него в лодке второй мужчина, у него не было, поскольку на реке более никого кроме них не было, а обнаруженная рыба была живая. На месте он составил протокол досмотра лодки Рогачева В.И. и протокол изъятия, где отразил обнаруженную и изъятую на берегу сеть с рыбой в количестве 5 штук. После составления вышеуказанных протоколов вносил в протокол досмотра лодки дополнения – паспортные данные Рогачева В.И.

Согласно пояснений Ч.П.Н., плавной сетью на реке ... ловить рыбу запрещено на протяжении всего года. На реке ... нереститься семга – «...» и этот участок реки является миграционным путем. Рыбы порода «...» и «...» являются ценным видом рыбы. Ловля сетью может быть отнесена к массовому истреблению рыб.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что <Дата обезличена> около 20 часов он совместно с сотрудниками рыбоохраны Ш.В.П., Б.А.Г. и Ч.П.Н. выплыли на реку .... На тот момент он был в отпуске, выехал с сотрудниками рыбоохраны для отдыха. По ходу движения Ч.П.Н. периодически смотрел в бинокль, он сам укрывался брезентом, и время от времени смотрел за окружающей обстановкой. По ходу движения между <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> сотрудники заметили лодку с людьми, и стали приближаться к этой лодке. В указанной лодке было двое мужчин, ранее ему не знакомых, с которыми разговаривали Ч.П.Н. и Б.А.Г. на тему незаконной ловли рыбы. Ч.П.Н. проверил документы, в ходе разговора лодки были у берега, но не на берегу, немного сплавлялись. Лодку данных мужчин проверяли, что было обнаружено, он точно не помнит. Он сам видел веревку, помнит, что на носу лодки была пленка (полиэтилен). Через некоторое время эти мужчины завели мотор своей лодки и уехали в сторону <Адрес обезличен>. Затем сотрудники рыбоохраны нашли на берегу сетку с рыбой, которая находилась в целлофановом пакете, сам он из лодки не выходил. Рыба в количестве примерно 3-4 штуки, точно не помнит, породы «...» и «...», была еще свежая, обнаруженная сеть была сырая, на которой был «...» - елка, которая используется как поплавок. Других лиц и лодок он на реке не видел.

Свидетель Б.А.Г. в суде показал, что <Дата обезличена> он вместе с Ч.П.Н., Ш.В.П. и К.Д.А. выехали на лодке на реки ..., около 20 часов у правого берега реки ..., примерно в 6 км от <Адрес обезличен>, обнаружили лодку, в которой находились Рогачевы. Первым заметил лодку Ч.П.Н., поскольку у него был прибор ночного видения. Со слов Ч.П.Н. ему известно, что данная лодка отплыла от берега. При обнаружении лодки, на ее носу был целлофан и веревка, привязанная к борту лодки, также он видел на лодке чешую от рыбы. Он представлялся Рогачевым сотрудником рыбоохраны, спросил, чем они занимаются на реке в темное время суток, Рогачев В.И. достал разобранный спиннинг и сказал, что они ловят рыбу. Он в лодке Рогачева В.И. рыбы и сетей не видел. Рогачев В.И. самостоятельно показывал бардачок лодки, после чего Рогачеву В.И. было предложено составить протокол осмотра, но последний отказался, и, заведя мотор, Рогачевы уехали. Затем он, Ч.П.Н. и Ш.В.П. вышли на берег и обнаружили сверток с макушкой елки, к которой была привязана сеть, где находилась рыба – один «...» и четыре «...», рыба была живая. Были составлены протоколы осмотра лодки и изъятия, при этом произведена фотосъемка. Также дополнил, что других лодок на реке и берегу не было, что с момента обнаружения лодки и приближения к ней прошло около 5 минут. Обнаруженная сеть, которая находилась в 3-х метрах от воды, была мокрая, рыба была в ячеях сети. Было темное время суток, но светила луна, видимость на реке была примерно 500 метров. Он лично видел, как лодка Рогачева подходит к берегу, видел там шевеления людей, а затем лодка отплыла. Он принимал участие в поисках сети. Осматривали и измеряли сеть на берегу. Он в данном рейде принимал участие не как должностное лицо, а как свидетель, поскольку находился в отпуске.

При этом подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которых, обнаружив лодку с двумя людьми и с сеткой плавной, собранной в кучу на носу, на которой лежала вершинка елки, плывущую к правому берегу на веслах, они стали тихонько приближаться к данному маломерному судно для проверки. Во время наблюдения один из мужчин вышел из лодки, бросил в траву пакет с плавной с елкой, и сел обратно в лодку, затем, оттолкнувшись от берега, они стали сплавляться по течению. Одним из находившихся в лодке оказался Рогачев В.И., который предоставил документы на право управления лодкой, второй мужчина представить документы отказался. На вопрос, что они делают на реке в темное время суток, Рогачев агрессивно ответил, что рыбачат с использованием спиннинга. На носу данной лодке находился привязанный целлофан, предположительно упаковочный пакет от «...», на котором находилась чешуя рыбы. Чешуя была мелкая, и, как специалисту ему известно, что чешуя такого вида принадлежит породе рыб «...». Обнаруженная сеть с находящейся в ней рыбой была изъята.

Из показаний свидетеля Ш.В.П. следует, что <Дата обезличена> года, точного числа не помнит, около 20 часов он совместно с инспекторами Рыбоохраны Ч.П.Н. и Б.А.Г., а также К.Д.А. поплыли на лодке инспекторов в рейд. Поплыли вверх по реке ..., инспектор Ч.П.Н. наблюдал за рекой в прибор ночного видения, и комментировал происходящее. По пути следования, в местечке «...», расположенном в 5-6 км от <Адрес обезличен>, где находится отстойная яма, Ч.П.Н. сообщил, что увидел лодку на расстоянии 500-600 метров от них, и что люди из указанной лодки что-то выкинули на берег. Когда они приблизились к данной лодке, она была в 50-60 метрах от берега, сплавлялись по реке при выключенном моторе, в лодке находилось два человека, один из них – Рогачев В.И., а другой был ранее ему не известен. Б.А.Г. и Ч.П.Н. представились последним. На носу лодки Рогачева был полиэтилен – упаковка от утеплителя «...». При помощи фонаря инспекторы осматривали лодку Рогачева. Ч.П.Н. обнаружил на лодке чешую рыбы, на вопрос Ч.П.Н.. Откуда чешую, Рогачев В.И. ничего не ответил. В лодке Рогачева В.И. он видел спиннинг, со слов Рогачева В.И. они рыбачили на спиннинг. Затем Ч.П.Н. предложил оформить необходимые документы, Рогачев в свою очередь отказался, сказав, что ничего пописывать не будет, затем Рогачевы уплыли. После этого они поднялись к месту, где мужчины что-то выкинули из лодки на берег. Он вместе с Ч.П.Н. и Б.А.Г. участвовал в поисках при помощи фонаря, на берегу на расстоянии 2-3 метров от реки ими был обнаружен пакет, аналогичный тому, что был на носу лодки Рогачева В.И., от есть от утеплителя «...», который был накрыт елкой, в котором находилась плавная сеть, в ячеях которой была рыба – 1 «...» и 4-5 рыб породы «...», при этом сеть была сырой, а рыба живой. Обнаруженную сеть осматривали и измеряли на берегу. На месте обнаружения сети и рыбы они пробыли примерно 2 часа, инспектор составлял документы, в которых он также расписывался в качестве понятого на берегу. Содержание этих документов было правильны, то есть соответствовало действительности. При составлении документов, Рогачевых не было.

Свидетель С.Д.С. показал, что работает в должности ихтиолог. Согласно его наблюдений, после извлечения рыбы пород «...» и «...» из среды обитания – воды, при температуре от 0 до 10 градусов, а также при минусовой температуре, данная рыба может прожить до 15 минут, при этом может шевелиться.

Кроме того вина Рогачева В.И. и Рогачева А.И. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, рейдовым заданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которым Ч.П.Н. и Б.А.Г. поручено проведение инспектирования на реках ..., ... с притоками, озерами и другими водными объектами, прибрежных защитных полос и водоохранных зон в <Адрес обезличен> РК в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года; протоколом досмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года, которым зафиксированы результаты осмотра мотолодки марки «...», оснащенной лодочным мотором, принадлежащей Рогачеву В.И., в том числе имеются сведения об обнаружении на целофанновой подстилке желто-зеленого цвета от «...», привязанной и вмерзшей к носу лодки чешуи от рыбы породы «...», а также содержатся подписи участвующих при досмотре лиц, и запись о том, что владелец транспортного средства отказался от подписи; протоколом изъятия от <Дата обезличена> года, согласно которого на правом берегу реки ... в 6 км от <Адрес обезличен> обнаружены и изъяты – сеть плавная и рыба породы «...» в количестве 4 штук и породы «...» в количестве 1 штуки, с описанием их отличительных признаков. Протокол подписан участвующими лицами, и содержит сведения о применении при изъятии фотоаппарата марки «Самсунг»; схемой, которой зафиксировано место обнаружения плавной сети и рыбы; фотоизображениями, на которых запечатлены изображения обнаруженных предметов, с отражение даты и времени производства фотосъемки; актом оценки орудий лова, иного имущества, плавучих и других транспортных средств, биоресурсов от <Дата обезличена> года, из которой следует, что износ обнаруженной и изъятой плавной сети составляет 60%; определением от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; постановлением от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием признаков преступления; протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата обезличена> года; сведениями метеостанции М-2 Троицко-Печорск Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми, сведениями филиала ФГБУ «Северное УГМС «Коми ЦГМС»; протоколом очной ставки между Ч.П.Н. и Рогачевым В.И., согласно которого Ч.П.Н. подтвердил ранее данные им показания, дополнив, тем, что видел, как один мужчина из находившихся в лодке Рогачева греб веслами, а второй вытягивал руками из воды сеть, после этого видел, как данная лодка подплыла к берегу и находящиеся в лодке что-то оставили на берегу; протоколом очной ставки между Б.А.Г. и Рогачевым В.И. подтвердил ранее данные показания.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденных тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Субъективная оценка части доказательств адвокатом и осужденными не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ провел все доказательства по делу, и должным образом оценил в совокупности, принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Рогачева В.И., и свидетеля стороны защиты Ш.С.В. судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ч.П.Н. и свидетелей Б.А.Г., Ш.В.П., К.Д.А. не имеется, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы показания свидетеля К.Д.А., изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания, на который сторонами замечаний не было подано.

Причин для оговора осужденных Рогачева В.И. и Рогачева А.И. со стороны представителя потерпевшего Ч.П.Н. и свидетелей обвинения - не имеется, при этом довод осужденных о наличии у Ч.П.Н. мотива довести дело до обвинительного приговора, так как в противном случае ему придется отвечать за допущенные нарушения при планировании и осуществлении рейда, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются надуманными.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, и необходимости его расширения, в том числе путем проведения экспертиз, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили по сомнение выводы суда о доказанности вины Рогачева В.И. и Рогачева А.И., и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и предусмотренных законом основания для оправдания осужденных Рогачева В.И. и Рогачева А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так в части юридической квалификации их действий, в том числе наличия квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом установлен и отражен в приговоре способ вылова водных биологических ресурсов с указанием норм закона, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Действия осужденных, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания в запрещенном районе, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, с применением самоходного транспортного плавающего средства и сплавной сети правильно квалифицированы, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов - для снятия плавной сети.

Наказание Рогачеву В.И. и Рогачеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения виновному наказания в виде штрафа в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, при этом не находит оснований для признания в качестве исключительных обстоятельств незначительного размера причиненного государству ущерба и материального положения виновных, для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не признания вины осужденными и не возмещения ими ущерба, причиненного преступлением.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Рогачеву В.И. и Рогачеву А.И. наказание, несправедливым, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2013 года в отношении Рогачев В.И. и Рогачев А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья -