Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно проживающему по адресу: <адрес>

осужденному ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.11.2019 удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что замена условного осуждения должна применяться, по аналогии с избранием меры пресечения, при невозможности применить иные меры воздействия на осужденного, возможность чего суд не выяснил и которые в меньшей мере будут ограничивать его права и свободы. Указывает, что судом при вынесении постановления не учтены данные о личности осужденного, двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, работы, что он сам известил инспекцию о смене места жительства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд, по месту жительства осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Если в течение испытательного срока осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или неисполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, бесспорно, установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, обязанности возложенные судом не исполнял, допустил не явку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес>, где изначально был поставлен на учет по месту своего жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения, а постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок с возложением дополнительной обязанности – «два раза в месяц в течение одного месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил инспекцию об изменении места жительства и стал проживать по адресу: <адрес>, относящемуся к <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений. Однако должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц, а также была возложена дополнительная обязанность – пройти индивидуальную консультацию профилактического характера у психолога.

Несмотря на весь комплекс принятых мер, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактической беседы ФИО1 была под роспись доведена следующая дата явки в инспекцию – ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, осужденный в назначенный день не явился по неуважительным причинам, тем самым вновь нарушил обязанность, возложенную на него судом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отменны условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условно осужденный в течение испытательного срока нарушал общественный порядок и систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность являться в инспекцию для регистрации. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что замена условного осуждения должна применяться, по аналогии с избранием меры пресечения, а также, что судом при вынесении постановления не учтены данные о личности осужденного, что он сам известил инспекцию о смене места жительства, не могут быть признаны судом соответствующими требованиям закона, поскольку вопросы об избрании меры пресечения и замене условного осуждения регламентированы разными статьями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, имеют различные цели и никоим образом не состоят в аналогии, так как ст. 74 УК РФ регламентирован порядок отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ, а вопросы, касающиеся меры пресечения разрешаются на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение вопроса о назначении ФИО1 более мягкого, чем назначено <адрес> районным судом, наказания, не входит в компетенцию суда при рассмотрении представления УИИ и разрешении вопроса о замене условного осуждения на лишение свободы.

Что касается доводов о том, что судом не учтены данные о личности осужденного и то, что он самостоятельно сообщил в инспекцию о смене места жительства, то они также не могут быть приняты судом, поскольку сообщение осужденным о смене места жительства в инспекцию являлось его прямой обязанностью, возложенной на него приговором суда, а данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В нарушение требований ст. 72 УК РФ, в резолютивной части постановления судом в срок назначенного наказания не зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента взятия его под стражу по день вступления постановления в законную силу.

Для ясности исполнения приговора в срок наказания, ФИО6 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Указанное выше нарушение уголовного и уголовно закона, является незначительными, и на существо, в целом, законного и обоснованного постановления суда не влияющим, которое может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить постановление суда, устранив указанное нарушение.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2019 года об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, назначенного приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

в резолютивной части постановления, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30.01.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов